臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,易緝,165,20101129,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易緝字第165號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 范光寶
上列被告因建築法案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第5620號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略稱：被告范光寶明知其所經營之臺北縣鶯歌鎮○○路35之1 號「夏之旅KTV 」，前於民國86年6 月26日即遭臺北縣政府執行斷電處分，竟仍擅自接電使用，違規在上址經營KTV ，嗣於87年2 月17日，臺北縣政府派員前往覆查時，始得知上情，因認被告涉違反建築法第90條之規定，應依同法第94條之1 論科等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

三、查被告行為後，刑法第80條、第83條業於94年2 月1 日經修正公布，並自95年7 月1 日起生效施行。

依刑法施行法第8條之1 規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」

又修正前刑法第80條第1項第2款規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、3 年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」

而修正後刑法第80條第1項第2款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」

故修正後刑法將追訴時效期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，是比較新舊法適用之結果，以修正前之刑法規定較有利被告，即應適用修正前刑法關於追訴時效之規定。

是關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

四、次查，本件被告被訴違反建築法第94條之1 罪嫌，其犯罪行為終了日為87年2 月17日，且該犯罪之最重本刑為有期徒刑1 年，是依修正前刑法第80條第1項第3款規定，其追訴權時效為5 年。

嗣因被告逃匿，經本院於88年10月12日發布通緝，致審判之程序不能繼續，應依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋意旨，其追訴權時效應停止進行；

惟因停止原因繼續存在之期間已達前述追訴權時效期間4 分之1 （按：即1 年3 月），其停止原因視為消滅，從而，本件追訴權時效期間應加計因被告通緝而停止進行之1 年3 月期間，共計為6 年3 月。

再者，本件檢察官就被告違反建築法第94條之1 罪嫌，係於87年3月11日開始實施偵查，於87年9 月8 日提起公訴，於87年11月20日繫屬於本院，此有臺灣板橋地方法院檢察署87年度偵字第5620號及本院87年度易字第5323號等卷宗為憑，則自檢察官開始實施偵查時起，迄至本院於前述時間發布通緝為止，共計1 年7 月又2 日，追訴權既無不行使之情形，自亦不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138 號解釋意旨參照）。

則經此計算結果，本件被告違反建築法罪嫌之追訴權時效應於94年12月19日即已完成，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
刑事第六庭 法 官 王瑜玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝嘉玲
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日