臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,簡,5447,20101119,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第5447號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第31469號），本院判決如下：

主 文

甲○○失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第173條第1項、第2項放（失）火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放（失）火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。

故1 個放（失）火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條放（失）火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪；

又刑法第173條第1項、第2項放（失）火燒燬現有人所在之建築物罪，其所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂放（失）火既遂，最高法院79年臺上字第1471號判例及76年臺上字第8230號判決可資參照。

次按刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安之法益為重，此觀於燒燬自己所有物致生公共危險時並應論罪之點，亦可得肯定之見解，故以一個放火行為燒燬多家房屋，仍祇成立一罪，不得以所焚家數，定其罪數，最高法院亦著有21年上字第391 號判例可供參照，是被告甲○○以一失火行為燒燬附件附表一所示現供人使用之住宅，並同時燒燬如附件附表二所示之物，仍屬單純一罪。

故核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪。

審酌被告用火不慎，致引發本件火災，造成附表一、二所示被害人住居及財物之損失，所生實害非輕，惟念被告已坦承犯行，又無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，犯後已與附表一編號2 至11及附表二編號2 、3 所示之人和解，告訴人丙○○部分則已領取保險金給付而填補損害，被害人乙○○則未提出告訴，經本院通知亦未到庭和解或提出書狀請求賠償，可認亦無追究之意，兼衡其品行、智識程度、生活狀況、違反義務之程度、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、末審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然犯後已坦認犯行，已與附表一編號2 至11及附表二編號2 、3 所示之告訴人人和解，告訴人丙○○部分則已領取保險金給付而填補損害，被害人乙○○則未提出告訴，可認亦無追究之意，被告應有悔意，暨衡被告家庭經濟狀況等情，認被告經此偵、審程序，當知警惕而無再犯之虞，本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第173條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
刑事第二十三庭 法 官 黃苙荌
上列正本證明與原本無異。
書記官 朱烈稽
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。