臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,簡,6055,20101115,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第6055號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第32881 號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下所載應予更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：⑴犯罪事實欄第7 行所載「98年3 月間某日」等字，應更正為：「98年3 月24日」。

⑵所犯法條欄有關接續犯之論述應更正為：「按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年台上字第1079號判決、同院95年台上字第3937號判決、同院95年台上字第4686號判決參照）。

查被告甲○○受僱於以『財哥』為首之重利集團，共同放貸金錢予急需用款之民眾，再收取與原本顯不相當之重利，其手法相同，係在密切緊接之時間、同一地點內反覆、持續為之，屬經營、從事業務之行為，具營業性、職業性，顯見應係基於單一包括犯意為之，依社會通念，於客觀上堪認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，即應僅成立一罪，而屬前揭判決意旨所謂『集合犯』之適例，在評價上應依集合犯概念而論以一罪。」

。

二、爰審酌被告正值青年，不思以正道取財，共同乘他人急迫之際貸以金錢，進而取得與原本顯不相當之重利，對社會經濟秩序及借款人之生計均有負面影響，行為實不足取；

兼衡其素行、所分擔行為之態樣與次數、對被害人所生之危害，犯罪後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第344條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
刑事第二十三庭 法 官 陳姵君
上列正本證明與原本無異。
書記官 曾馨嬋
中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。