臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,簡,7651,20101108,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第7651號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第17194 號），本院判決如下：

主 文

甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。

按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345 號判例意旨參照）。

經查，警方於99年4 月24日因邱顯鮮主動向警方報案而尋獲車牌號碼7392-EU 號自小客車後，於99年4 月28日通知被告，被告即於警方詢問時自承上開車輛並未失竊，而係於97年12月1 日出借予同案被告劉育泉（現正由臺灣板橋地方法院檢察署通緝中）使用等情，有被告於99年4 月28日在桃園縣政府警察局大溪分局製作之調查筆錄在卷可稽，是被告就其所誣告之案件，於該案裁判前已自白不諱，使汽車使用人劉育泉原涉嫌之竊盜案件自始未進行審判程序，揆諸上開判例，即有刑法第172條規定之適用，應依法減輕其刑。

爰審酌被告明知車牌號碼7392-EU 號自小客車係借予劉育泉使用，並未失竊，竟為使警方協助尋車，而向臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所員警謊報上開車輛失竊，致合法汽車使用人受有刑事訴追之危險，損害合法汽車使用人之權益，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
刑事第二十三庭 法 官 劉 凱 寧
上列正本證明與原本無異。
書記官 李 逸 翔
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。