臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,簡,8097,20101110,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第8097號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第22185 號），本院判決如下：

主 文

乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行「存摺」等字刪除，第4 行「將其所有上海商業儲蓄銀行土城分行，帳號00000000000000號、聯邦銀行後埔分行，帳號000000000000號，及彰化銀行帳戶之金融卡及密碼，」更正為「將其所有上海商業儲蓄銀行土城分行帳號00000000000000號帳戶、聯邦銀行後埔分行帳號000000000000號帳戶及彰化銀行帳戶之金融卡及密碼，以宅急便之方式寄送予真實姓名年籍不詳自稱『許志維』之成年男子，而」，第10行「匯款新臺幣（下同）21,303元至上開帳戶內」更正為「匯款新臺幣（下同）21,303元至前揭上海商業儲蓄銀行土城分行帳戶內」，第14行「轉帳17,701元至上開帳戶內」更正為「轉帳17,701元至前揭上海商業儲蓄銀行土城分行帳戶內」，第17行「而先後匯款共198,000 元至上開帳戶內」更正為「而先後於同月11日晚間8 時31分許及翌日（12日）凌晨零時26分許，分別匯款100,000 元、98,000元（共計19,800元）至前揭聯邦銀行後埔分行帳戶內。」

，證據並所犯法條欄之「許智維」均更正為「許志維」，證據並所犯法條欄一之（一）第3 行「上海商業儲蓄銀行土城分行99年7 月23日函」更正為「上海商業儲蓄銀行土城分行99年7 月23日函覆被告於該行所開立帳戶之基本資料及交易明細表」，證據並所犯法條欄一之（一）第7 行「聯邦銀行存戶交易明細表2 紙」更正為「證人丁○○所提出之聯邦銀行存戶交易明細表2 紙」，證據補充「上海商業儲蓄銀行土城分行存摺影本1 份、乙○○宅急便托運單（收件人許志維）1 紙」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決同此見解），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。

被告乙○○提供上開3 個金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，使得收受該等帳戶之詐欺集團向被害人甲○○、丙○○及丁○○等3 人詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶為匯款工具，致被害人3 人匯款至被告帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，則其顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助力。

是核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段詐欺取財罪之幫助犯。

又被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

又被告以一次交付上開3 個金融帳戶之幫助行為，同時幫助詐騙集團成員向被害人甲○○、丙○○及丁○○等3 人詐取財物，係同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺罪處斷。

爰審酌被告將金融帳戶交予他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡以被害人受騙金額共計237,004元及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
刑事第二十二庭 法 官 陳 苑 文
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 玫 玲
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。