臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,簡,9081,20101117,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第9081號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度速偵字第6718號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯電業法第一百零五條之竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按臺電公司係應一般需用供給電能之事業經營者，為電業經營者，其所架設之電線，係供傳輸電力之用，應屬電業法所稱之供電設備無訛。

而按竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷，電業法第105條定有明文。

又電業法係以開發國家電能動力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共福利為其立法目的，且該法第105條乃針對行為人竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者而設有特別處罰規定，故電業法第105條與刑法加重竊盜罪二者間當屬法規競合之特別關係，應優先適用前揭電業法之規定。

查本案電線乃運動公園路燈之電纜線，應屬臺電公司所有並架設而公公眾用電使用之電纜線無訛。

次按刑法第188條之妨害公用事業罪，以妨害鐵路、郵務、電報、電話，或供公眾之用水、電氣、煤氣事業為要件，此所稱之妨害，指以不當方法妨礙、侵害其正常狀態之行為而言；

考其立法目的，係為保障公眾使用上開列舉公用事業之利益而設，用以維護公共之安全，故於刑法公共危險罪章立此規定。

從而其妨害行為，必足以危害不特定或特定多數之公眾使用上揭公用事業利益，始足當之（最高法院88年度台上字第6831號判例可資參照）。

被告竊取河濱運動公園自行車道路燈之供電電線，已使臺電公司正常供電受有影響，且該等設備遭破壞後，尚需花費勞力、時間修復，並使路燈無法運作，足以危害一般大眾使用電氣之公共利益已明。

是核被告所為，係犯刑法第188條之妨害供公眾之電氣事業罪、電業法第105條之竊盜電線罪，而應依刑法第320條第1項之竊盜既遂罪從重處斷。

聲請意旨漏未慮及被告所竊取之物，乃臺電公司所有之供電電線，因認被告所為僅係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有未合，惟其基本事實同一，本院自不受檢察官所引應適用法條之拘束。

被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重之電業法第105條依刑法竊盜電線罪論處。

再聲請意旨雖未論及被告所為亦妨害供公眾使用之電氣事業等事實，惟此部分之事實，與前揭經論罪科刑之竊盜電線部分，既有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審判。

爰審酌被告任意竊取電線，不僅侵害他人財產權，亦影響公眾使用之路燈之供電穩定，實有可議，惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，犯後已坦承犯行，所竊財物業已發還被害人，暨衡其犯罪目的、手段、智識程度、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，電業法105 條，刑法第11條前段、第188條、第320條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
刑事第二十三庭 法 官 黃苙荌
上列正本證明與原本無異。
書記官 朱烈稽
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
電業法第105條
竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。
中華民國刑法第188條
妨害鐵路、郵務、電報、電話或供公眾之用水、電氣、煤氣事業者，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。