臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,簡,9291,20101118,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第9291號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李光宙
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度調偵字第2113號），本院判決如下：

主 文

李光宙連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；

又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

緩刑叁年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1-2 行「下稱六鵬公司，法定代理人：陳俊憲」後方補充「址設台北縣中和市○○路394 號2 樓」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告姚廷源犯罪時間自民國93年7 月12日後至97年1 月16日為止，而刑法業於95年7 月1 日修正生效，自95年7 月1 日後之犯行，自應依上開規定，為新舊法之比較。

經查：⑴關於連續犯部分，修正前刑法第56條「連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一」之規定業經刪除，被告於95年7 月1 日前之犯行，若依修正後刑法規定則為分論併罰之結果，對被告產生一罪一罰之不利法律效果，故以修正前刑法規定較有利於被告。

⑵關於罰金刑部分，修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1 銀元以上，換算為新臺幣，僅為新臺幣3 元；

修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新台幣1 千元以上，並以百元計算之。

而刑法第336條第2項業務侵占罪法定刑規定為「得併科3 千元以下罰金」，依修正前刑法第33條 第5款及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定計算，修正前侵占罪之罰金刑最高為銀元3 萬元即新臺幣9 萬元，最低為銀元1 元即新臺幣3 元；

修正後罰金刑則為最高新臺幣9 萬元，最低為新臺幣1 千元，故均以修正前刑法之規定對被告較為有利。

⑶關於定執行刑之規定，修正前刑法第51條第5款規定：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。

修正後刑法第51條第5款則規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

新舊法比較結果，以修正前刑法較有利於被告。

⑷綜此，依整體比較之結果，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之修正前刑法處斷。

⑸又95年7 月1 日生效施行之刑法第41條第2項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」

嗣經修正且移列至同法第41條第8項規定：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之。」

惟司法院於98年6 月19日公布釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

刑法第41條第8項有關數罪併罰之易科罰金規定因而修正為：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」

，並於99年1 月1 日生效施行。

從而，法律變更後，本條項僅係將大法官解釋予以明文化，對被告並無有利不利之情形，自毋庸為新舊法律之比較適用，應逕行適用裁判時之刑法第41條第8項規定，就應執行之刑之部分諭知易科罰金之折算標準。

三、論罪科刑部分：⑴查被告李光宙原係擔任六鵬公司外務人員，負責向客戶收取貨款，自為從事業務之人。

故核被告自93年7 月12日後至95年7 月1 日刑法廢除連續犯規定間之犯行，及95年7 月1 日起至97年1 月16日被查獲時之犯行，分別均犯刑法第336條第二項之業務侵占罪。

被告自93年7 月12日後至95年7 月1日刑法廢除連續犯規定間之侵占犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一業務侵占罪，並加重其刑。

又被告95年7月1 日起至97年1 月16日被查獲時之犯行，顯係基於單一之侵占犯意，依社會一般通念，各行為間之獨立性極薄弱，在時間差距上難以強行分離，為包括之一行為，屬接續犯，僅論以一個業務侵占罪。

聲請簡易判決處刑書認所有犯行均構成接續犯，尚有未恰。

被告所犯上開二罪，犯意個別，應分論併罰。

⑵爰審酌被告利用職務之便，侵占告訴人六鵬公司所應向客戶收取之貨物款項，對告訴人所生損害非微，惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並分期償還所侵占之款項，此有告訴代理人柯茂杞於偵查中之訊問筆錄在卷可稽，被告犯後態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依前開說明，就被告所為自93年7 月12日後至95年7 月1日刑法廢除連續犯規定間之犯行，適用修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準；

另就自95年7 月1 日起至97年1 月16日被查獲時之犯行之業務侵占犯行，依修正後刑法第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

查本件被告自93年7 月12日後至95年7 月1 日刑法廢除連續犯規定間之犯行，犯罪時間係在中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑基準點（96年4 月24日）之前，合於該條例所定減刑規定之適用，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑為有期徒刑4 月，並與不得減刑部分合併定應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準（刑法施行法第3條之1第3項亦規定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之1 罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2項規定。」

。

亦明文規定係採舊刑法即最有利於行為人法，以定易科罰金折算之標準，是本件自應依修正前刑法第41條第1項前段、第2項規定諭知應執行刑部分之易科罰金折算標準）。

⑶末按，關於緩刑之規定，犯罪在新法施行前，而於新法施行後裁判者，緩刑之宣告，應適用修正後刑法第74條之規定，此有最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議可資參照，查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，惟事後已坦承犯行，深具悔意，且與告訴人達成和解賠償其損失，並表達其悔悟之意，本院認其經此偵查審理教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、修正前刑法第56條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
刑事第二十三庭法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾馨嬋
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之