臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,簡上,695,20101111,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度簡上字第695號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院刑事庭中華民國99年4 月28日99年度簡字第2409號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第5726號、99年度偵緝字第333 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告丙○○犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑4 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告丙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官循告訴人甲○○之請求上訴，係以被告犯後未賠償告訴人甲○○所受損失，然原審僅量處被告有期徒刑4 月，顯屬過輕，而指摘原判決不當云云。

經查，原審以被告所為係犯刑法刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，然提供系爭帳戶提款卡、密碼供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人求償之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，兼衡被害人損失金額、被告犯罪之手段，及被告犯罪後之態度等情，而予量刑；

核其認事用法均無違誤，並已就刑法第57條揭示之各款量刑條件妥為斟酌。

檢察官雖以前詞指摘原判決不當，然審酌被告已依本院所定調解期日到場，並與告訴人甲○○達成和解，賠償告訴人8000元並已當場給付等情，有本院99年度附民移調字第149號調解筆錄1 份附卷可參，足認被告犯後態度良好；

兼衡被告於93年間即曾因提供帳戶與詐欺集團使用，經法院判處有期徒刑4 月，緩刑2 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，又告訴人甲○○於本案損失金額為6000元、告訴人乙○○於本案所受損失為7650元，尚非鉅大等情，是本院亦認原審本案量刑妥適，並無何違法失當之處；

故檢察官上訴之理由，即難認有據。

三、綜上所述，檢察官以量刑不當提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官賴建如到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
刑事第十五庭審判長法 官 王綽光
法 官 洪珮婷
法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日