臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,簡上,959,20101109,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度簡上字第959號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國99年5 月27日99年度簡字第3991號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第9607號) ，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪，判處被告拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書及聲請簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告甲○○上訴理由略以：伊沒有說穢語辱罵云云。

茲就被告上訴意旨另補充理由如下：

（一）證據能力部分：1.證人即告訴人鐘婉芸及證人即被告之子張哲瑋於警詢之陳述，經檢察官、被告於本院審理時同意將該等證據資料列為證據調查，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法等不適當之情形，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。

2.證人鐘婉芸、張哲瑋於偵查中之結證，均已於供前具結，且檢察官訊問程序，並無違背程序規定，以該供述作成之客觀條件及環境，並無顯不可信之情況，爰依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認有證據能力。

（二）經查，證人鐘婉芸於警詢時證述：被告於99年3 月21日20時30分許，因被告酒醉經兒子載回家中受有擦傷，故對伊罵「幹你娘」，你怎麼教兒子的等語明確（偵卷第12頁），核與證人張哲瑋於警詢及偵查中證述：被告當日凌晨醉倒在馬路，伊經警方通知後，將被告帶回家中客廳，被告就罵鐘婉芸「幹你娘，你怎麼教兒子的」等情相符（偵卷第15頁、第44頁），衡諸證人鐘婉芸與張哲瑋就被告上開辱罵證人鐘婉芸之原因、內容與過程，均證述一致且詳盡，且證人張哲瑋為被告與證人鐘婉芸之子，衡情應無刻意破壞家庭和諧而故意誣陷被告之理，並佐以被告自承當時講話確實比較大聲等情，足認證人鐘婉芸與張哲瑋上開之證詞，應可採信，被告確有對證人鐘婉芸辱罵「幹你娘，你怎麼教兒子的」等語，應堪認定。

此外，並有本院98年度家護字第1799號核發民事通常保護令民事通常保護令裁定影本1 份附卷足稽，被告犯行堪予認定。

原審判決認定事實及適用法律既均無違誤之處，被告空言否認有違反保護令之犯行，為此提起上訴，並無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。

據上論斷，應依應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官張瑞玲到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
刑事第十六庭 審判長法 官 王偉光
法 官 蘇揚旭
法 官 魏俊明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳香君
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日