臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,聲,5449,20101125,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度聲字第5449號
聲 請 人
即 被 告 曾銘忠
指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度訴字第3156號）聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：伊在鈞庭就檢察官起訴犯罪事實部分訊問時，已作出認罪之陳述，即保證不會妨害審判之順利進行。

又被告母親蔡謹住在臺北縣三重市○○○路16巷12號3 樓，被告女兒曾譯瑩也住在同址，被告並非居無定所。

被告雖有羈押原因，但無羈押必要，請求准許具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為 3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。

但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。

二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。

三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條定有明文。

三、本案被告曾銘忠因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴，嗣經本院依法訊問後，認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌重大，所犯屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，另依被告當庭所述，其並未居住於戶籍地，且查獲前甫辦理退租搬離原租屋處，暫時搬至上格汽車旅館居住，顯見其並無固定之住居所，而有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押必要，而於民國99年10月22日送審後裁定羈押，合先敘明。

次查被告前曾略以：伊家中尚有老母年逾70多，體弱多病，已多次進入加護病房，隨時可能離開人世，此次被告犯錯，造成母親病情加重，被告慚愧至極，懇請准許交保，讓被告陪老母走完最後一段路等語，聲請具保停止羈押，惟經本院於99年11月2 日以99年度聲字第5387號裁定以原羈押原因依然存在，不能因具保而消滅，而駁回其聲請乙節，有本院前揭裁定在卷可查。

此次被告雖另以前詞聲請具保停止羈押，並提出母親蔡謹及女兒蔡譯瑩之戶口名簿為證，但該戶口名簿至多僅能證明被告之母親及女兒設籍該處，而無法證明被告有以該處作為住所或居所之事實，遑論據此推論原羈押原因（即有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款之羈押原因）已不存在。

又聲請意旨雖謂：被告在鈞庭就檢察官起訴犯罪事實部分訊問時，已作出認罪之陳述，即保證不會妨害審判之順利進行云云，但被告於本院99年10月22日送審訊問時及99年11月18日準備期日訊問時，除就起訴書附表二編號4 、5 號所示犯行始終坦承外，餘均否認被訴犯行，且前後不一，有該2 次筆錄附卷可查，是其前揭所述顯與事實不符，而不足採。

本案原羈押原因既仍存在，且實情究竟如何，亦待本院於審理時予以查明，而仍有羈押之必要性，另被告亦未提出符合刑事訴訟法第114條所定應具保事由，是其聲請具保停止羈押，顯無理由，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 王士珮
法 官 張誌洋
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林金良
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日