臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,聲,5583,20101117,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度聲字第5583號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人因被告數罪併罰有3 裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年執聲字第3522號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯毒品危害防制條例等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○因犯毒品危害防制條例等3 罪，先後判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑。

二、按2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，2者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

三、本件被告甲○○因犯如附表所示之毒品危害防制條例等3 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又被告所犯如附表編號2、3之罪，前經本院99年度易字第1562號定應執行刑為有期徒刑4 月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，被告既有附表所示之3罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3罪之總和（有期徒刑9月）；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號2、3號曾定之應執行刑加計編號1號所定之執行刑之總和（有期徒刑7月）。

準此，被告所犯如附表所載之3 罪，所處各如附表所示之刑，本院認合併定其應執行刑為如主文所示為適當，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條，第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
刑事第四庭 法 官 黃繼瑜
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日