臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,聲,5586,20101117,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度聲字第5586號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第3551號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

次按司法院大法官會議議決釋字第662 號解釋（下稱釋字第662 號解釋）：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。

且98年12月30日修正公布之刑法第41條第8項亦已明文規定，並於99年1 月1 日生效施行，以符合釋字第662 號解釋意旨。

三、查本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案（詳如附表所示，惟如附表編號1 、2 之宣告刑欄均漏載易科罰金之折算標準，而均應補充「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日」），此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署執行案件資料表各1 份附卷可稽。

茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應定其應執行之刑。

又本件所定應執行之刑雖已逾6 月，且受刑人所為如附表編號2 之犯行其犯罪時間係在修正後刑法第41條第8項施行前，惟本條項僅係將大法官解釋予以明文化，不生新舊法比較之問題，應依一般適用法律原則，逕依現行之刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日