臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,聲,5668,20101125,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度聲字第5668號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 郭再益
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第3642號），本院裁定如下：

主 文

郭再益犯如附表編號一至五所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

郭再益犯如附表編號六至八所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人郭再益因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（編號1 至5 及編號6 至8共兩部分），應依刑法第53條及第51條第5款，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

次按本件受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，於裁判確定後，刑法第41條第8項原規定：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之」（即民國94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2項），此業經司法院於98年6 月19日公布之釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」意旨，而修正為：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，並自99年1 月1 日生效施行，而刑法施行法為達新法修正之目的，並解決新舊法律適用疑義，配合增訂第3條之3 ：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」之規定，亦於同日生效施行。

再按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議著有釋字第144 號解釋可資參照。

三、經查，受刑人因犯施用第一（共2 罪）、二級（共6 罪）毒品等8 罪，業經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（除附表編號1 至5 之宣告刑均應補充：「如易科罰金，以新臺幣【下同】1,000 元折算1 日」，附表編號1 至3 之偵查機關年度案號應更正及補充為：「臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第3470、3585、4173號」外，其餘均詳如附表所示），並均於如附表所示日期分別確定在案，其中如附表編號1 至3 所示之罪所處之刑，經本院以98年度易字第1878號原判決定其應執行刑為有期徒刑9 月，如易科罰金以1, 000元折算1 日確定，如附表編號4 至5 所示之罪所處之刑，經本院以99年度易緝字第50號原判決定其應執行刑為有期徒刑6 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定，如附表編號6 至7 所示之罪所處之刑，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第1990號原判決定其應執行刑為有期徒刑1 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽，茲檢察官聲請分別就附表編號1 至5 及附表編號6 至8 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應分別定其應執行之刑，並就附表編號1 至5 所定之執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。

另被告所犯如附表編號7 所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之附表編號6 、8 所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第3條之3 ，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日