臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,訴,2259,20101112,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第2259號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ （大陸地區
選任辯護人 余西鈞律師
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第660 號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯略誘罪，處有期徒刑貳年。

事 實

一、乙○○係大陸地區人士，其於民國90年間與甲○○結婚，次年申請登記，因而得以依親名義入境臺灣地區，在臺長期居留。

其婚後僅與甲○○同居月餘，旋即搬離。

嗣於97年8 、9 月間，返回甲○○址設臺北縣泰山鄉○○路○ 段19巷6 弄16號1 樓居所（起訴書誤載為臺北縣五股鄉○○路○ 段150號），與甲○○同居，甲○○同時懷有身孕。

嗣乙○○搬離甲○○上址居所，又於98年4 月間搬回。

甲○○於98年6 月間產下1 女，取名洪○芯（真實姓名年籍詳卷）。

乙○○旋於洪○芯出生後10餘日搬離上址居所，平日偶爾返回上開居所探視。

乙○○明知其與甲○○婚姻關係存續中，甲○○對其2 人所育子女洪○芯享有親權，其不得單方片面不法侵害甲○○對洪○芯之親權。

且其2 人所育子女洪○芯僅滿2 個月（起訴書誤載為年僅1 歲），無同意能力，竟仍基於使其無同意能力之年幼子女脫離其妻親權之犯意，於98年8 月11日上午9 、10時許，未經甲○○同意，先遣甲○○之子賴○融（84年2 月生，真實姓名年籍詳卷）、女賴○貞（89年4月生，真實姓名年籍詳卷）外出購物，趁機略誘洪○芯離開上址居所，並於當日將之帶往大陸地區，以此不正方法使洪○芯脫離其妻甲○○親權得以行使及負擔之範圍，而置於其一己實力支配之下，侵害甲○○對洪○芯之親權。

二、案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：

（一）證人即告訴人甲○○於偵查中之陳述： 1、證人甲○○於99年3月23日、同年4月6日偵查中之陳述： （1）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；

而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據（最高法院98年度臺上字第2904號判決參照）。

從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。

（2）查證人甲○○於99年3 月23日、同年4 月6 日偵查中，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其證述之真實性。

又證人甲○○於99年3 月23日、同年4 月6 日偵查中，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。

從而，證人甲○○於上開偵訊期日檢察官訊問時之陳述，既無顯不可信之情況，依上開說明，自均有證據能力。

2、告訴人甲○○於98年9月17日偵查中之陳述： （1）按證人依法應具結而未具結，其證言不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3 定有明文。

復按告訴人之指訴，雖係以使被告受刑事訴追為目的，但非同法第3條所稱之當事人，乃當事人以外之第三人，除依同法第271條之1 規定到庭單純陳述意見時，毋庸具結外，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依同法第186條第1項規定，命其具結，使告訴人知悉其有據實陳述之義務，以擔保其證言之真實性，該供述證據始具證據能力，如未踐行人證之法定調查程序，應不得作為證據（最高法院93年度臺上字第6838號判決參照）。

（2）查告訴人甲○○於98年9 月17日偵查中，並未經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處罰，且未於供前或供後使其具結，有該期日偵訊筆錄在卷可稽。

是依前揭說明，告訴人於上開偵訊期日所為陳述，並無證據能力，自不得採為判斷之依據。

（二）證人賴○融、賴○貞於偵查中之陳述：按除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務，而證人除未滿16歲或因精神障礙，不解具結意義及效果者外，應命具結，刑事訴訟法第176條之1 、第186條第1項分別定有明文。

查證人賴○融、賴○貞於偵查中，因年尚未滿16歲，有其等年籍資料在卷可參。

檢察官於偵查中因此並未命其等具結，有其等偵訊筆錄附卷可查。

其等於偵查中所為證言，乃無具結能力之人之證言，而公訴人、被告及辯護人均知有不得為證據之情形，均未於本院言詞辯論終結前聲明異議。

本院審酌證人賴○融、賴○貞係於檢察官訊問時，就其等親身經歷之事實而為陳述，自無違法取證或證明力顯然過輕之情事。

依刑事訴訟法第159條之5 規定，證人賴○融、賴○貞於偵查中之陳述，自均有證據能力。

（三）其餘證據方法之證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 亦有明文。

查證人甲○○於檢察事務官詢問時之陳述，係被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述。

公訴人、被告及辯護人均知有不得為證據之情形，並未於本院言詞辯論終結前，就上開證據方法之證據能力聲明異議。

本院審酌證人甲○○於檢察事務官詢問時，係就其親身經歷之事實而為陳述，核無違法取證或證明力顯然過低之情事。

依其陳述作成時之狀況，並無不適當之情形，自得為證據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告於本院審理時，固不否認於上揭時、地，將其與告訴人所育子女洪○芯帶往大陸地區之事實；

惟矢口否認有何略誘未滿20歲之洪○芯脫離家庭之犯行，辯稱：伊已與告訴人達成協議，洪○芯出生後，由伊帶往大陸地區扶養，待洪○芯滿2 歲，始攜回臺灣地區居住；

且伊係帶走親生女兒，並無犯罪云云。

辯護人則以：告訴人將洪○芯交由其未成年子女賴○融、賴○貞照顧，賴○融年僅15歲，且為殘障，賴○貞年僅10歲，其等2 人並無照顧洪○芯之能力，告訴人對洪○芯之撫育、照顧顯有不足，為妥善照顧洪○芯，被告始將洪○芯攜往大陸地區由其家人照護，難謂有何權利行使之不當，並未侵害告訴人之監督權；

又被告係經告訴人同意，始將洪○芯攜往大陸地區扶養，被告並無犯罪故意；

且被告為洪○芯生父，對洪○芯亦有親權，其為親權之正當行使，主觀上並無略誘之犯意云云為被告辯護。

經查：

（一）被告於上開時、地，未經告訴人同意，擅自將洪○芯帶往大陸地區，使洪○芯脫離告訴人親權行使及負擔之範圍等情，業據被告於本院審理時供認：伊於98年8 月11日將洪○芯帶往大陸地區，當日伊拿奶粉過去，見由告訴人另2名未成年子女在帶洪○芯，伊不忍心，當日剛好休假，就決定帶走洪○芯，前往大陸地區；

伊與告訴人有溝通過，之前都已經講好了，帶走洪○芯前10幾天，伊有跟告訴人說，告訴人還是說可以，過了幾天伊又跟告訴人說這件事，告訴人又不同意，伊係在告訴人不同意之情形下，帶走洪○芯等語不諱（詳本院卷第48頁反面、第49頁正面）。

證人即告訴人於偵訊及本院審理時亦指訴稱：伊與被告係夫妻關係，婚後伊等2 人僅同居月餘，之後就沒有住在一起，直到97年8 、9 月間又住在一起，被告搬離後，98年4 月又住在一起，直到洪○芯出生後10幾天，被告就搬走，其後僅2 度拿奶粉來；

嗣被告於98年8 月11日上午10時許，至伊址設臺北縣泰山鄉○○路○ 段19巷6 弄16號1 樓居所，乘伊離家上班之機會，支開伊另外2 名子女賴○融、賴○貞，未經伊同意，將洪○芯抱走，前往大陸地區等語甚明（詳臺灣板橋地方法院檢察署98年度他字第5273號偵查卷宗第3 頁、99年度偵緝字第660 號偵查卷宗第25、26頁、本院卷第44至46頁）。

證人賴○融、賴○貞於偵訊時亦證稱：當日告訴人去上班，同日上午9 時許，被告到伊等住處，問伊等想不想吃東西，並給伊等錢，伊等就去麥當勞買3 份兒童餐，回來後發現妹妹不見了，桌上留著1 個信封，上面寫說：「我抱○芯玩去下午回家」等語甚明（詳臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵緝字第660 號偵查卷宗第44頁）。

此外，並有洪○芯法務部入出境資訊連結作業1 紙、內政部入出國及移民署98年9 月22日函暨被告入出國日期證明書、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、保證書、未受刑事處分公證書、外交部領事事務局99年3 月30日函暨洪○芯中華民國普通護照申請書各1 份附卷可資佐證（詳臺灣板橋地方法院檢察署98年度他字第5273號偵查卷宗第7 頁、第13至18頁、99年度偵緝字第660 號偵查卷宗第39至41頁），另扣有上開信封1 個在卷可查。

從而，被告將未滿20歲之洪○芯攜往大陸地區，使其脫離家庭之事實，應堪認定。

（二）被告於偵訊及本院審理時雖辯稱：伊係經告訴人同意，始將洪○芯帶往大陸地區云云。

然查，被告於偵訊時先稱：伊於告訴人懷孕9 、10個月時，跟告訴人說因伊等家境不太好，伊於孩子滿2 、3 個月時，要將孩子帶回大陸地區給保母帶云云（詳臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵緝字第660 號偵查卷宗第17頁）；

嗣於本院準備程序及審理時稱：告訴人懷孕8 、9 個月時，伊與告訴人商量，要將洪○芯帶往大陸地區云云（詳本院卷第20頁反面、第48頁反面）。

則被告就其與告訴人商議將洪○芯帶往大陸地區扶養之時間，所述已有不一。

證人即告訴人於偵訊及本院審理時，亦否認有於其懷孕期間，與被告協議由被告將洪○芯帶往大陸地區扶養之情節（詳臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵緝字第660 號偵查卷宗第26頁、本院卷第44頁反面）。

且被告嗣於本院審理時亦供承：伊係在告訴人不同意之情形下，將洪○芯帶往大陸地區等語，業如前述。

是被告先前辯稱：告訴人曾同意伊將洪○芯帶往大陸地區扶養云云，應有可疑。

另查，被告係乘告訴人外出工作之機會，先遣開告訴人另2 名子女，乘隙將洪○芯抱走乙情，業經證人賴○融、賴○貞於偵訊時證述甚詳（詳臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵緝字第660 號偵查卷宗第44頁）。

則倘被告主觀上認定其業經告訴人同意，可將洪○芯帶往大陸地區扶養，應無乘告訴人不在家之機會，遣開告訴人2 名子女，未待其等返家，旋抱走洪○芯之可能。

且被告當日留字稱帶洪○芯外出遊玩，下午回家等語，旋將洪○芯帶往大陸地區，已如前述。

足見被告應係藉口卸除告訴人戒心，以利其及時將洪○芯攜往大陸地區。

至被告雖辯稱：伊留字係表明伊下午將洪○芯帶往大陸老家云云。

然查，被告學歷為國中程度，有大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書1 份附卷足參（詳臺灣板橋地方法院檢察署98年度他字第5273號偵查卷宗第15、16頁）。

衡情應可了解相關字彙涵義，就其書寫上開字條之文義觀之，應非表明係將洪○芯帶往大陸地區，否則亦無畫蛇添足，佯稱抱洪○芯外出遊玩之語。

是被告上開所辯，亦不足採。

（三）至被告雖辯稱：伊為洪○芯生父，伊將洪○芯帶往大陸地區扶養，應非屬略誘云云。

辯護人則以告訴人將洪○芯交由證人賴○融、賴○貞照顧，其對洪○芯之撫育、照顧顯有不足，被告將洪○芯攜往大陸地區由其家人照護，難謂有何權利行使之不當云云為被告辯護。

然按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；

父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；

父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；

父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之；

父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1089條第1 、2 項、第1090條定有明文。

另按未成年之子女，其父母在法律上均享有親權，不得由任何一方之意思而有所侵害，以父或母一方之不法行為，使脫離他方親權時，仍應負刑事上相當罪責；

又將無同意能力之年幼之人誘出，其行為係屬略誘（參見最高法院21年上字第1504號、26年上字第1166號判例意旨）。

查洪○芯為98年6 月生，有其年籍資料在卷可查。

又被告與告訴人現仍在婚姻關係存續中，其間對洪○芯親權之行使或負擔，並無何分配協議等情，業經證人即告訴人於本院審理時證述甚詳（詳本院卷第45頁反面）。

再查，被告與告訴人就洪○芯重大事項權利之行使意思不一致，並未請求法院依洪○芯之最佳利益酌定之。

法院亦未因被告或告訴人有濫用其對於洪○芯之權利，宣告停止被告或告訴人權利之全部或一部。

是被告及告訴人對於其等2 人未成年子女洪○芯，均享有親權，對於洪○芯之權利、義務，應由被告及告訴人共同行使、負擔之，不得由任何一方之意思而有所侵害。

被告未經告訴人同意，擅將其等2 人未成年子女洪○芯攜往大陸地區，揆諸前開判例要旨，其行為係屬略誘甚明。

（四）綜上所述，被告上開所辯各節，要屬事後卸責之詞，不足採信。

本案事證亦已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第241條第1項之略誘罪。

又辯護人雖以被告於本案裁判宣告前，業已陳報洪○芯於大陸地區之地址，惟因被告經本院限制出境中，致無從將洪○芯攜回，認應依刑法第244條規定，予以減輕其刑。

然查，被告雖陳報福州市境外人員臨時住宿登記卡1 紙（詳本院卷第57頁），然該卡為大陸地區文書，未經大陸地區福建省福州市臺江區公證處公證，亦未經財團法人海峽交流基金會之文書認證，是上開文書之真實性已有可疑。

況被告在大陸地區既可取得上開文書，應有相當人手可協助處理洪○芯返臺事宜。

甚而，告訴人亦表示願前往大陸地區福建省廈門市接回洪○芯（詳本院卷第50頁正面），惟被告拒絕立即將洪○芯送回臺灣地區（詳本院卷第50頁正面）。

是被告無法送回洪○芯，應非本院裁定限制出境所致。

況被告僅提出上開文書，本案並無其他證據證明洪○芯確係居住該址，是被告並非於裁判宣告前送回洪○芯，亦未指明所在地因而尋獲洪○芯，自與刑法第244條得減輕其刑之要件不符，辯護人聲請依上開規定減輕其刑，應有未當。

爰審酌被告趁告訴人外出，逕將洪○芯攜往大陸地區，造成告訴人對其未成年子女親權行使之障礙及親子關係之疏離，時間長達年餘，破壞家庭之和諧與圓滿，又其犯後否認犯行，拒絕立即將洪○芯攜回臺灣地區，暨斟酌其係因不忍洪○芯未能受有完善照顧，始為本案犯行之動機，又其略誘洪○芯之手段應屬輕微，且其無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第241條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李美金到庭執行職務

中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
刑事第十八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 楊筑婷
法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第241條
略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。
前三項之未遂犯罰之。