臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,訴,3426,20110111,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第3426號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 楊秀梅
指定辯護人 本院公設辯護人吳天明
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第28242 號），本院判決如下：

主 文

楊秀梅放火燒燬現供人使用之住宅，未遂，處有期徒刑貳年。

緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。

扣案之打火機壹個沒收。

事 實

一、楊秀梅於民國99年10月18日晚上，飲酒後（尚未至不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力、或上開辨識及能力有顯著降低情形）與真實姓名年籍尚不詳、綽號「阿芳」之男友相約見面無著，因認為「阿芳」屢次爽約，且認定「阿芳」係居住在臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區○○○○路213 巷22號之集合式公寓住宅裡，為圖報復，竟於同日晚上23時8 分許，負氣至上址集合式公寓住宅前，見1 樓大門外公共空間（起訴書誤載為在樓梯間內）停放1 樓住戶廖巍竣所有之腳踏車1 輛，已預見倘點火引燃該腳踏車附載之易燃物，有可能使火勢延燒至旁邊外牆，進而燒燬上址集合式公寓住宅，竟仍不違背其本意，基於放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，持其所有之打火機1 個，點燃上開腳踏車後座附載喇叭音箱之外罩塑膠袋，隨即逃離現場，幸因附近住戶及時察覺，於火勢尚未擴大前自行撲滅；

詎楊秀梅仍不罷休，於翌日（即99年10月19日）凌晨1 時2 分許，再次返回上址集合式公寓住宅前，承續上開放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，持上開打火機1 個，再次點燃上開腳踏車後座附載喇叭音箱之外罩塑膠袋，嗣徒步至現場附近逗留，所幸仍為附近住戶及時察覺，於消防局未抵達現場前即自行撲滅，其火勢始未擴大燒燬上址集合式公寓住宅之主要結構而不遂，惟仍造成上開腳踏車及其後座附載喇叭音箱損壞、廖巍竣在1 樓大門外公共空間所搭設之木板隔間有燃燒痕跡（毀損部分未據告訴）。

嗣因警方據報前往現場處理，依附近住戶提供之線索及調閱現場監視器錄影畫面，發現當時仍在現場附近逗留之楊秀梅涉有重嫌，上前盤查，因楊秀梅當場坦承犯行而查獲，並扣得楊秀梅所有、供其著手實行上開放火行為所用之打火機1 個。

二、案經臺北縣政府警察局板橋分局（現改制為新北市政府警察局板橋分局）報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，亦據同法第159條之5 規定甚明。

查本件被告、檢察官及辯護人於本院準備程式中均未就證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，應認均已同意得作為本案之證據。

從而，下述證據資料縱有屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 之規定者，經本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認無不適當之情事，均認有證據能力，合先敘明。

二、上揭事實，迭據被告楊秀梅於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人廖巍竣於警詢時、證人徐裕芳於警詢及偵訊時所證述之情節相合，並有打火機1 個扣案可資佐證，此外復有臺北縣政府消防局（現改制為新北市政府消防局）火災原因調查報告書1 份、酒精測定紀錄表1 紙、現場監視器錄影翻拍照片及現場照片共10幀附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。

綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、按大廈、公寓或連棟式住宅，俱屬整體建築，而非單門獨棟之建築，各戶之間，就公共安全而言，具有不可分性，故於集合住宅之一部分放火，實無異對於整棟大廈、公寓或連棟式住宅放火（最高法院81年度台上字第2734號判決、83年度台上字第1118號判決意旨參照）。

又放火罪既、未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒且足以變更其形體致喪失其效能為依據，是放火燒燬現供人使用之住宅罪，如僅室內家具、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如樑、柱、屋頂及支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者，應成立刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪（最高法院87年度台上字第1719號、79年度台上字第2747號、第2656號判決意旨參照）。

是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。

其已著手放火行為之實行，惟尚未生燒燬住宅之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

被告於密切接近之時間，接續2 次前往同一地點，在同一標的放火，侵害相同法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，為接續犯，僅成立一罪。

又被告係飲酒後，因認為男友屢次爽約，負氣而為本件犯行，造成火勢尚非猛烈，於消防人員抵達現場前即為附近住戶自行撲滅，且上址集合式公寓住宅之實際受損程度亦屬輕微，更無任何人員因而受到傷害，惟刑法第173條第1項之罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，本院審酌上情，認被告縱處以最低度刑，且依未遂犯規定減輕其刑，仍嫌過重，情輕法重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定遞減其刑，以求量刑之妥適平衡。

爰審酌被告之素行狀況，其犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、所生危害，及犯後自始至終均坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

末按，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因認為男友屢次爽約，於飲酒後一時衝動，致罹刑章，其放火之犯行固應受譴責，然念其所生實害尚非甚鉅，於警詢、偵訊及本院審理時均自白犯罪，良有悔意，且於偵查及審判期間已因本案而受羈押71日，歷此教訓，應足知警惕，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5 年，以勵自新；

惟為加強被告之法律觀念及自我情緒控制能力，以避免其將來再犯之可能性，爰依刑法第74條第2項第5款諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。

扣案之打火機1 個，為被告所有，供其實行本案犯罪所用之物，已據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第173條第3項、第1項、第25條第2項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官陳旭華到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 李幼𡚱
法 官 張紹省
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林伶芳
中 華 民 國 100 年 1 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。