臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,訴,3571,20110111,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第3571號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 曹震凱
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5169號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

曹震凱明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑陸月。

事實及理由

一、曹震凱與林家鈺係朋友關係，詎曹震凱明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且經行政院衛生署公告禁止使用，為藥事法所規範之禁藥，不得非法持有、轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國98年10月間某日，在其位在新北市○○區○○路459 巷11號6 樓住處內，將甲基安非他命約4 公克無償轉讓予林家鈺。

二、本件證據：⒈被告曹震凱於偵查及本院審理中之自白。

⒉證人林家鈺於檢察官99年10月19日偵訊時之陳述。

三、按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，但甲基安非他命屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署75年7 月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之鹽類及製劑，重申公告禁止使用，應屬藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱之經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品），而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。

故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。

按毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣七十萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪係於民國93年4 月21日修正公布，同年月23日生效施行之後法，該罪之法定本刑為「七年以下有期徒刑，得併科新台幣五百萬元以下罰金」，行為人除轉讓甲基安非他命，其數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之標準，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因修正後藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，且屬後法，依前述「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院99年度台上字第15號判決、99年度台上字第1173號判決、99年度台上字第1367號判決、99年度台上字第2041號判決意旨參照）。

本件被告轉讓予林家鈺之甲基安非他命之數量約4 公克，未達「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」所定「第二級毒品：淨重十公克以上」之加重其刑標準，故被告所為，應優先適用藥事法第83條第1項規定論處轉讓禁藥罪。

被告轉讓第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告之素行狀況、犯罪動機、手段、目的、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊承翰到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
刑事第六庭 法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三十萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。