臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,訴,3678,20110124,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第3678號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李昆杰
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第24866 號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

李昆杰竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，扣案機車鑰匙壹支沒收之。

又意圖為自己不法之所有，搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑玖月。

應執行有期徒刑壹年，扣案機車鑰匙壹支沒收之。

事 實

一、李昆杰前於民國91年間因施用第一級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以96年度訴緝字第137 號判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定。

又於96年間因施用第一級毒品罪（共2罪），經本院以96年度訴字第732 號各判處有期徒刑8 月，各減為有期徒刑4 月，應執行有期徒刑7 月確定，嗣上開3罪經臺灣高雄地方法院以97年度審聲字第389 號裁定應執行有期徒刑11月確定。

另於96年間因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴緝字第40號判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定。

迨97年間，復因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第1759號判處有期徒刑10月確定。

嗣上開有期徒刑5 月、10月及應執行刑11月均自97年1 月26日開始執行，至98年9 月25日假釋出監，同時交付保護管束，至99年1月20日保護管束期滿，視為已執行完畢。

二、詎李昆杰猶不知悔改，於99年9 月5 日14時許，在臺北縣板橋市（嗣改制為新北市板橋區，以下仍以行為當時縣市○○○○○路1 段387 巷14號附近地上拾得1 支他人丟棄之機車鑰匙（起訴書記載李昆杰利用「機車鑰匙未拔之機會」，容有誤載，應予更正，理由詳待後述）後，竟意圖為自己不法之所有，徒手以該機車鑰匙插入停放該處、為林雅妃所使用之車牌號碼PPS-987 號重型機車電門後啟動引擎而竊取之，得手後旋即騎離現場，並作為代步之用。

又於同年9 月10日13時58分許，騎乘該車行經臺北縣蘆洲市○○路與中山二路口公車站牌處時，見戴雪華脖子配戴金項鍊（含玉墬子1 個）1 條站在該處，竟意圖為自己不法之所有，先將機車停在路旁，旋即徒步走至戴雪華身後，趁戴雪華不注意之際，徒手自其後方搶得前揭金項鍊1 條，並即騎車逃逸（起訴書僅謂李昆杰係「騎乘上開機車，作為工具」，未盡明確，爰予補充）。

前揭搶奪經過，均為廖翊翔所目擊，並即騎車在後追捕李昆杰，追至臺北縣三重市○○街6 號前時，李昆杰因過彎時重心不穩而跌到在地，廖翊翔見狀乃即上前予以壓制，適員警據報後亦趕抵現場，當場扣得上開機車鑰匙1 支，因而查悉上情。

三、案經臺北縣政府（嗣改制為新北市政府）警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴。

理 由

一、上開犯罪事實，業據被告李昆杰於本院審理時坦承不諱，核與證人林雅妃及戴雪華於警詢及偵訊時之證述，及證人廖翊翔於警詢之證述相符，並有贓物認領保管單、協尋電腦輸入單、查獲時所拍現場照片數張附卷，及前述機車鑰匙扣案為憑，堪認被告前揭自白屬實。

至起訴書認定被告係利用「機車鑰匙未拔之機會」而予行竊，固據被告於99年9 月30日偵訊時自承（偵字卷第65頁）在案，惟查被告於99年9 月10日警詢及偵訊時均陳稱係以「自備的鑰匙」行竊（偵字卷第4頁反面、第52頁），且證人林雅妃非但未曾敘及其有機車鑰匙未拔之情形外，實際上亦未於領回遭竊機車車身時，一併將該扣案之鑰匙領回，足見該支鑰匙確未林雅妃疏未拔起之鑰匙。

次查被告於本院審理時明確陳稱：該支鑰匙乃在機車附近的地上撿來的等語（本院卷第35頁），核與其前揭99年9 月10日於警詢及偵訊時所言亦較相符，參以其當時甫經逮捕，較無時間權衡全案利害關係，亦較無受他人所言干擾之可能性，所言當較可信，則其該次警偵訊所稱「自備的鑰匙」，當係指在臺北縣板橋市○○路○ 段387 巷14號附近地上所拾得之鑰匙無訛。

從而，起訴書前揭所認，容有誤會，應予更正，併此說明。

本案事證明確，被告犯行堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，及刑法第325條第1項搶奪罪。

其所犯前開2 罪之犯罪時間地點、犯罪類型、犯罪被害法益均有不同，顯係基於個別犯意所為，應予分論併罰。

次查被告有如犯罪事實欄第一段所載犯罪科刑及執行紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參照，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均成立累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

爰審酌被告之素行，犯罪之動機目的，智識程度，犯罪所得財物價值，犯罪行為之危險性，及犯後坦認犯行、態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

末查前揭扣案之機車鑰匙1 支之外觀陳舊，且無證據證明係遺失物或其他離本人持有之物，依據罪疑有他利於被告之證據法則，堪認該鑰匙乃他人丟棄之物，則被告顯係基於無主物先占之意思予以拾取，並於取得該物所有權後用以行竊，亦即該機車鑰匙1 支乃被告所有供其犯前揭竊盜罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款沒收之。

三、末按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

本案被告被訴刑法第320條第1項竊盜罪之法定本刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」、第325條第1項搶奪罪之法定本刑為「6月以上5 年以下有期徒刑」，均非最輕本刑3 年以上之罪，且被告於本院準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述後，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭認宜改用簡式審判程序，乃裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理之，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第325條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳宣每到庭執行職務

中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
刑事第十二庭 法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林金良
中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
附錄法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。