臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,訴緝,317,20110104,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴緝字第317號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 吳冀安即吳正杰
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第3427、5028 號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨係以：㈠被告吳冀安（即吳正杰）夥同共同被告任中欽及俞大鈞（2人均業經判處罪刑確定），共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，因任中欽原任職於中國信託商業銀行永和分行信用卡部門，在偶然機會，得知告訴人邱麟琇於民國84年7月27日購入坐落台北市○○區○○路2 段10號、12號之地下一樓不動產，擬供開設超級市場使用，並急欲持該建物向該銀行申貸，而推由任中欽及被告出面向告訴人邱麟琇佯稱，渠等可代為介紹三重幫財團中專門協助炒作農地之代書俞大鈞，憑其關係可向第一商業銀行萬隆辦事處貸得高額款項，告訴人邱麟琇不疑有詐，遂委託渠等代向俞大鈞辦理貸款事宜，適因原建物原設定有新臺幣（下同）500 萬元之抵押權，被告及任中欽、俞大鈞即乘機勸告訴人邱麟琇委由渠等併為代辦塗銷原抵押權即可，並信用保證不會有問題，邱麟琇深信不疑，而於84年8 月8 日由任中欽及吳冀安共同陪伴下，自第一商業銀行中和分行電匯500 萬元於渠等所指定之第一商業銀行萬隆分行，帳戶：0000000000 0俞大鈞戶頭內後，於同年月10日告訴人邱麟琇依約至第一商業銀行萬隆分行辦理對保時，發覺俞大鈞並未按時出現，且業將500 萬元提領一空，又事後亦發覺抵押權亦未塗銷登記，再迭向任中欽等人追討詢問時，渠等更迴避其詞，始知受騙。

㈡共同被告任中欽（業經判處罪刑確定）前與李正開間存有債務糾葛，於85年1 月3 日晚間10時許，由被告、綽號「小宇」及不詳姓名之人陪同下，至台北縣永和市○○街23巷1 號1 樓李正開家中追討債務，適告訴人李正開因人在台中無法趕回，經據報前往處理之警員勸離下，始倖然離去，惟心仍有未甘，渠等再返回民享街23巷口附近徘徊等候告訴人李正開返家。

嗣於同年月4 日凌晨3時許，渠等見告訴人李正開返家，竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，以徒手之方式強行將告訴人李正開押入渠等所駕之OA-7676 號自用小客車內，並載至台北市北投砂帽山區，剝奪告訴人李正開之行動自由，至同日上午8 時許，迫令告訴人李正開打電話通知其母親鄧耐妹於該日上午10時前，將30萬元電匯入合作金庫銀行（原臺灣省合作金庫）南勢角支庫任中欽之友人林信德帳戶內，任中欽並於電話中，恐嚇揚言：其兒子在渠等手中，若其不遵照匯款，則要李正開一隻手一隻腳，並要其收屍等語，致鄧耐妹心生畏怖，但因護兒心切，遂遵照歹徒指示，於指定時間之內，將款項匯入林信德上開帳戶內，任中欽等人旋即於同日下午將錢領出，始將告訴人李正開釋放，嗣經告訴人李正開及鄧耐妹報警循線查獲，始知悉上情。

因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。

又被告行為後，刑法第80條、第83條業於94年2 月1 日經修正公布，並自95年7 月1 日起生效施行。

依刑法施行法第8條之1 規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」

又修正前刑法第80條第1項第2款規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、3 年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」

而修正後刑法第80條第1項第2款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」

故修正後刑法將追訴時效期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，是比較新舊法適用之結果，以修正前之刑法規定較有利被告，即應適用修正前刑法關於追訴時效之規定。

是關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、查公訴人認被告於上開行為，係犯刑法第339 第1項及第302條第1項罪嫌，該罪之最高法定刑均為有期徒刑5 年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，且依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4 分之1 ，合計為12年6 月。

又被告涉犯該罪之時間為85年1 月4 日，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官係於85年2 月5 日開始偵查，並於同年6 月19日起訴，同年7 月29日繫屬於本院（85年度訴字第1855號），嗣被告於本院審理時逃匿，由本院於87年7 月31日發布通緝，致審判之程序無法進行，依司法院大法官釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計（即85年2 月5 日至87年7 月31日期間2 年5 月25日應予加計）。

職是，本件被告被訴上開犯行之追訴權時效應於99年12月29日屆滿（85年1 月4 日加12年6 月再加計2 年5 月25日），故其追訴權之時效業已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 黎錦福
法 官 曹惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭佩宜
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日