臺灣新北地方法院刑事-PCDM,100,交簡上,246,20120426,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度交簡上字第246號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 黃素香
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國100 年8月31日以100 年度交簡字第4024號所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第13011號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

黃素香緩刑貳年。

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認原審以被告黃素香因過失傷害人，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告黃素香於本院審理中之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、檢察官循告訴人劉笑之請求上訴，係以被告黃素香騎乘機車因疏於注意，不慎撞擊正牽腳踏車欲橫越臺北縣中和市（現改制為新北市中和區○○○路之行人即告訴人，致告訴人人車倒地，因而受有大腿股骨髁上移位性粉碎性骨折、左側胸部挫傷、左側臀部挫傷等傷害，且被告於車禍後先否認犯罪，事後雖自白犯行，惟迄今仍拒絕賠償，顯見其態度不佳；

經核本件雖告訴人為肇事主因，但審酌告訴人所受傷勢非輕，而被告雖於審判中自白犯罪，惟仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，難認有何悔意，是原審僅量處拘役20日，顯屬過輕，而指摘原判決不當云云。

三、按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍，又無濫用權限之情形，即不得任意指摘為違法。

查原審以被告所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並依刑法第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，審酌被告本件車禍過失之程度，告訴人所受傷勢之嚴重程度，及被告犯罪後之態度等情，而予量刑，顯見上訴理由所稱被告迄今仍未與告訴人達成和解，犯罪後態度不佳，且告訴人因該車禍所受之傷害非輕等節，已經原審於科刑時詳為審酌，其認事用法既無違誤，量刑亦未逾法定刑度。

且告訴人本得循民事途徑請求補償，被告是否於刑事審判程序與告訴人和解，核屬犯後態度之量刑參考，原審既已考量被告是否與告訴人和解，作為量刑輕重之審酌，從而檢察官依告訴人請求提起上訴，認為原審就被告犯後態度之審酌未盡，致量刑過輕，自無可採。

檢察官上訴意旨並未提出進一步之事證，佐證原審就告訴人所受傷勢嚴重程度之認定有誤，所為原審量刑過輕之指摘，尚無從推翻原審認定，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按。

其犯後已坦承犯行，並表悔悟，且業與告訴人達成調解，並已賠償告訴人所受損害，有本院101 年2 月17日101 年度交附民移調字第26號調解筆錄1 份在卷可參，因認被告經此偵、審程序併科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予以宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官林士淳到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
刑事第十一庭審判長法 官 王綽光
法 官 洪珮婷
法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日