臺灣新北地方法院刑事-PCDM,100,交易,970,20111031,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度交易字第970號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 王如柏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字第1609號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告王如柏受雇於冠進工程有限公司（址設新北市○○區○○里○○街32巷45弄35號3 樓），負責駕駛車牌號碼147-SL號自大貨車（灑水車），從事灑水澆花等職務，為從事業務之人，而於民國100 年4 月1 日凌晨0 時20分許，駕駛車牌號碼147-SL號自大貨車，行經新北市○○區○○路三段162 號前，為便利下車灑水澆花，其明知汽車臨時停車時，公共汽車招呼站10公尺內，不得佔用車道臨時停車，且夜間臨時停車，應顯示停車燈光或反光標識，竟疏於注意，貿然違規臨時停車於該處，且未設有反光警示措施，而依當時天候晴，光線係屬夜間有照明，道路無缺陷，但路上有停車，視距良好等情觀之，其並無不能注意之情事，適告訴人李素蜜明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍於100 年3 月31日18時許，在新北市板橋區友人住處內飲用含有酒精之藥燉土虱及土虱補藥酒，至同日3 月31日22時許結束，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於同日22時10分許，竟仍騎乘車號FD3-908 號重機車，欲返回其位於三重區住處，亦行經新北市○○區○○路三段162 號前，因酒後判斷力減弱且未注意車前狀況，不慎騎乘上開重型機車自後撞擊上開自大貨車，致告訴人人車倒地，受有頭部創傷合併左臉擦傷、挫傷、左肩雙手及雙膝多處擦傷、挫傷、左顴骨骨折等傷害。

因認被告涉有刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（參照最高法院82年度台非字第380 號判決意旨）。

再告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦有明文。

三、經查，本件被告經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，而依同法第287條前段之規定，業務過失傷害案件須告訴乃論。

嗣告訴人與被告於100年6 月7 日在新北市三重區調解委員會經調解成立，告訴人並同意撤回對於被告就本件車禍之一切告訴，且亦經本院於同年6 月15日核定在案，此有上開調解書、本院三重簡易庭函稿、載有本院核定內容之該調解書影本各1 紙附卷為憑，揆諸前開說明，即應視為告訴人業於調解成立時即同年6 月7 日撤回告訴，依法檢察官自應不起訴處分（參見刑事訴訟法第252條第5款）。

惟檢察官疏未注意及此，猶仍於同年8 月25日向本院提起公訴，並於同年9 月13日繫屬本院，其起訴之程序即屬違背規定，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 陳信旗
以上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日