臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,交聲,639,20120424,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度交聲字第639號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 劉萬生
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路

總局臺北區監理所板橋監理站於中華民國101 年4 月5 日所為之
處分（原處分案號：板監裁字第裁41-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人劉萬生所有之車號FLH-332 號重型機車，於民國101 年3 月16日12時40分許，停放在新北市○○區○○路67號之禁止臨時停車之人行道上，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，為警於101 年3月16日檢附採證照片，填製新北市政府警察局新北市警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並經原處分機關於101 年4 月5 日以板監裁字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）600 元。
二、異議意旨略以：伊於101 年3 月16日7 時40分許，將其所有車號FLH-332 號之重型機車，停放在新北市○○區○○路67號騎樓之門前，並無防礙他人出入或停放，待當天17時30分許，欲將機車取回時，發現人行道上留有拖吊資料，才知機車被移出騎樓停放在人行道上，當時伊有尋問該處65號永慶房屋之營業員，該人表示此地樓上住戶知道係外來機車，就會以惡劣手法將機車移出騎樓，讓許多騎士蒙受不明之冤，伊有向當地鄰長要求調閱監視器，未料該設備剛好故障，以致伊無法提出舉證，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道；
又在人行道、設有禁止臨時停車標誌、標線處所，不得臨時停車，道路交通管理處罰條例第3條第1項第3款及道路交通安全規則第111條第1項第1款、第3款分別定有明文。
次按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處600 元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。
再道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則所指之「汽車」，包括機器腳踏車（下簡稱機車），同條例第3條第8款及道路交通安全規則第2條第1項第1款亦有明文規定。
四、經查：異議人劉萬生所有之車號FLH-332 號重型機車，於101 年3 月16日12時40分許，停放在新北市○○區○○路67號之禁止臨時停車之人行道上之事實，有採證照片5 張及舉發通知單1 紙在卷足憑，而觀諸前開採證照片所示，可知異議人違規停車之地點，地面上確係鋪設有人行道磚而為劃設供行人行走之道路，足認異議人停車之處所確屬人行道無誤。
至異議人雖辯稱：伊機車原係停放在騎樓，事後遭人惡意移置人行道云云。
惟異議人雖以此為辯，然並無任何證據資料以實其說，且異議人亦稱曾本件停車現場之鄰長表示該處監視器故障，並無監視錄影畫面可供調閱，此有異議人之聲明異議狀在卷可佐，是本院亦無從調閱現場監視錄影畫面加以查證，審諸異議人所辯乙節並非常態情節，在無證據資料可證之情況下，容難遽為異議人有利之認定。
況自前揭違規採證照片觀之，異議人之機車係橫停於人行道上，與騎樓間存有一段距離，倘異議人機車本係停放於騎樓內，縱遭他人惡意移動，衡情至多應僅挪移至騎樓外緣附近而已，何以其之機車竟由直停於騎樓之情形，轉為橫停於人行道上，亦不甚合理，益見異議人機車原應已違規停放在人行道上無疑，是以異議人辯稱其機車遭人移動云云，更難足取。
五、綜上所述，異議人所有之前開機車，確有於前述時、地，在禁止臨機停車處所停車之違規行為，事證明確。
從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處罰鍰600 元，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
刑事第十六庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝麗秋
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日