臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,撤緩,84,20120409,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第84號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 范豐華
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（100 年度易字第446 號），聲請撤銷緩刑之宣告（101 年度執聲字第868 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人范豐華因詐欺案件，經本院以100 年度易字第446 號刑事判決判處拘役50日，緩刑2 年，於民國（下同）100 年5 月5 日判決確定在案。

竟於緩刑期內即100 年11月25日酒後騎乘重型機車為警查獲，其另犯違背安全駕駛罪，經臺灣士林地方法院以101 年度湖交簡字第63號刑事判決判處罰金新臺幣（下同）7 萬元，於101 年3 月5 日判決確定。

受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按刑法第75條之1第1項分設4 款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二款增訂之．．．」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、本件受刑人范豐華前因犯詐欺案件，於100 年3 月31日，經本院以100 年度易字第446 號刑事判決判處拘役50日，緩刑2 年，於100 年5 月5 日判決確定（下稱前案）；

復於緩刑期內即100 年11月26日0 時14分許，因服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，另犯公共危險罪，於101 年2 月4 日，經臺灣士林地方法院以101 年湖交簡字第63號刑事簡易判決判處罰金7 萬元，於101 年3 月5 日判決確定（下稱後案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書各1 份在卷可憑，是受刑人緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金刑之宣告確定，故有刑法第75條之1第1項第2款所規定「得」撤銷緩刑宣告之情形；

然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1 又賦與法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於同法條第1項第2款之情形，惟是否已足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須視情形而定。

四、經查：受刑人於前案所犯之詐欺案件，經法院以受刑人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，其因一時失慮，致罹刑章，且於審理時坦承犯行，深切認錯，良有悔意，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新等語（見卷附本院100 年度易字第446 號刑事判決書），足認其主觀上顯現之反社會性非重。

而受刑人於緩刑期間所犯後案係服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛（刑法第185條之3） ，其法定刑係1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金，原非重罪，且屬偶發性犯罪，而依其犯罪情節以觀，其惡性亦非重大，又所犯亦與前案宣告緩刑之詐欺案件無何關連或類似性；

再者，受刑人於後案案發後，坦承犯行，態度良好（見卷附本院101 年湖交簡字第63號刑事簡易判決書），是尚難僅因受刑人在緩刑期間更犯罪，即遽認受刑人未見悔悟自新，而有上開緩刑之宣告難收其預期效果之情，又聲請人亦未提出其他證據或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，是聲請人所為本件聲請，難認有理由，自應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
刑事第八庭 法 官 陳鴻清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日