臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,易,716,20120406,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第716號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 張麗珠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1894號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：

主 文

張麗珠犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，併於緩刑期間付保護管束。

事 實

一、按本件被告張麗珠所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本案之犯罪事實、證據，除於證據欄補充：「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書之記載。

三、核被告張麗珠侵入告訴人張紅妹住宅內行竊之行為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

又被告先後2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告之素行、智識程度，犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其因一時貪念，以前揭方式竊取他人財物，已侵害他人財產之法益，所為誠有非是，惟念及其犯後已坦承犯行，知所悔悟，又被告為警查獲後贓物已全數歸還被害人，有前開贓物認領保管單1 紙在卷可稽〔見偵查卷第28頁〕，是對被害人所生之損害業已減輕等一切情狀，各酌情量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑，另依刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、末查，被告張麗珠雖前曾於77年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於77年9 月13日以77年易字第3726號判決判處有期徒刑4 月，緩刑3 年確定，而被告於緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是其刑之宣告已失其效力，又被告未曾受其他有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮不周，致犯本罪，信其經此追訴審判後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜合上開各情，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文。

惟斟酌本案之犯罪情節，認仍應予以適當處分，茲依同條第2項第5款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 ，刑法第321條第1項第1款、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官劉文瀚到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
刑事第三庭 法 官 侯志融
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林進煌
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。