臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,簡上,94,20120427,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度簡上字第94號
上 訴 人
即 被 告 張月華
上列被告因違反護照條例案件，不服本院於民國100 年12月16日以100 年度簡字第8292號所為第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第27787 號），提起上訴，經本院管轄第二審合議庭審理，判決如下：

主 文

上訴駁回。

張月華緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。

事實及理由

一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告張月華係犯將護照交付他人冒名使用罪，引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、護照條例第24條第1項、第3項、刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段（按原審判決書贅引「刑法施行法第1條之1」），逕以簡易判決處刑，量處有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、上開事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人蔡志彬（按原審判決書誤載為「蔡志斌」）於本院審理時證述之情節相符，復有外交部領事事務局100 年8 月23日函（100 偵27787 號卷P.5-6 ）、中華民國普通護照申請書（100 偵27787 號卷P.9-10）、中華民國普通護照暨簽證（100 偵27787 號卷P.11-12 ）、旅客入出境記錄查詢（100 偵27787 號卷P.13）、戶政個人基本資料查詢（100 偵27787 號卷P.14）及被告身分證正反面影本（100 偵27787 號卷P.15）各乙份，在卷可稽，足堪認定。

被告上開犯行已臻明確，應依法論科。

三、本件原審認被告上開犯行事證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、護照條例第24條第1項、第3項、刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段，予以論罪科刑，經核其認事用法並無違誤。

至於量刑部分，原審審酌被告上開犯行嚴重影響我國國際聲譽，且破壞我國入出境及護照管理之正確性，助長國際間偷渡犯行猖獗，亦有損外交部領事事務局對於護照資料管理之正確性，兼衡被告本件犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，本院認亦無違法、不當之處。

綜上所述，本件被告不服原判決，提起本件上訴，惟其空言指摘原判決不當云云，揆諸上述，為無理由，應予駁回。

惟被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份可稽，其因一時疏慮，致犯本罪，經此教訓，當知所惕勵，而無再犯之虞，爰本院認對被告所宣示之刑，以暫不執行為適當，諭知緩刑2 年，並命其應向公庫支付新臺幣5 萬元，以啟自新。

四、蔡志彬（Ｚ000000000）涉違反護照條例部分，且由檢察官另案偵辦。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條第2項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。

本案經檢察官黃子溎到庭執行職務

中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 樊季康
法 官 連雅婷
法 官 林晏鵬
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
附錄法條：護照條例第24條
護照條例第24條
偽造、變造護照足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
行使前項文書者，亦同。
將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。