臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,簡,2085,20120413,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2085號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡秋梅
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度調偵字第568號），本院判決如下：

主 文

蔡秋梅以強暴妨害人行使權利，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4 至6 行「蔡秋梅明知天源建設公司業已將門牌為新北市○○區○○街62號之建築物，銷售並交付予李昆河，仍基於強制之故意」更正為「蔡秋梅可預見天源建設公司已將門牌為新北市○○區○○街62號之建築物，銷售並交付予李昆河，仍不違背其本意，基於強制之不確定故意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為希望主義或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；

後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意相符（最高法院94年度台上字第5458號判決意旨可資參照）。

查被告蔡秋梅於偵訊時雖辯稱其不知房子已經賣了，在其拆的前一天，有向警察局報備，天源建設股份有限公司（下稱天源公司）的林祖茂還請其不要拆等語；

然觀諸被告所提出正鑫國際企業有限公司於100年7 月25日寄送予天源公司之存證信函內容（見100 年度偵字第28355 號卷第8 、12頁），其中既載明「若因拆除貨品造成貴公司與富甲天下、富甲合美住戶間之糾紛一概由貴公司負責」，足認被告顯可預見其僱請工人拆除之鐵門所附屬之建物，早已移轉予天源公司以外之人，猶不違背其本意，強予拆除取去，自有妨害他人行使權利之不確定故意甚明。

是核被告蔡秋梅所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；

其僱請不知情之工人拆除取去被害人李昆河所有之鐵門，為間接正犯。

爰審酌被告僅因與天源公司間之帳務糾紛，即強行將被害人李昆河所有房屋之鐵門拆除取去，波及無辜，所為顯屬非是，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、告訴人所受損害之程度，暨被告雖有意賠償被害人李昆河之損失，惟被告曾於檢察官轉介調解委員會調解時因身體不適未能到場，被害人李昆河乃具狀表示因長期旅居國外，行程安排不易，因此不希望再接受調解安排，故未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
刑事第二十四庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
書記官 方志淵
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。