臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,簡,2596,20120430,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2596號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李靜憶
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第8521號），本院判決如下：

主 文

李靜憶犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

（一）犯罪事實欄一第5 行「藤黃果3 盒」之記載後應補充「（上開物品價值共計新臺幣2 萬2,977 元）」。

（二）犯罪事實欄一倒數第1 、2 行「嗣並報警處理，始悉上情」之記載，應補充更正為「嗣並報警而當場查獲，並扣得上開物品（所起獲物品均為警發還於林永松）」。

二、核被告李靜憶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告於偵查中辯稱：伊（案發）那時有吃精神科的藥，吃的過多，所以精神有些恍惚，伊知道伊有拿東西而未結帳，只有結帳一個豆腐乳，伊不知道伊確切拿了什麼東西云云。

惟查，被告於行竊時，尚知將所竊物品置於手推車上，再以旅行袋、背包及雨衣遮蔽，以掩人耳目，為現場人員發現後，尚知佯稱其係廠商人員已取得某主管同意，要將商品移轉至其他賣場，經警方到場處理而查獲後，對於警員及檢察官提問之問題均能清楚答覆，且對於案發之過程記憶清晰，供述明確，顯見被告行為時尚無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，尚無得適用刑法第19條第1項、第2項之規定不罰或減輕其刑，併予敘明。

爰審酌被告前無犯罪紀錄之品行，素行良好（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、大學畢業之智識程度、無業而經濟勉可維持之生活狀況（見偵查卷第4 頁被告警詢筆錄受詢問人資料），其不思憑藉己力、以正途獲取財物，趁機行竊，未能尊重他人之財產法益，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，所竊財物業已返還於告訴人林永松，此有卷附贓物認領保管單1 紙（見偵查卷第15頁）附卷足憑，未造成告訴人重大之財產損害，暨衡其犯罪動機、目的、手段及所竊財物數量甚多、價值非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第二十三庭 法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
書記官 簡婷瑩
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附 件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第8521號
被 告 李靜憶 女 29歲（民國○○年○○月○○日生）
籍設臺北市○○區○○街52巷18號4
樓
現居新北市○○區○○街358巷2號8
樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李靜憶意圖為自己不法之所有，於民國101年3月21日上午9時許，在新北市○○區○○路一段389號「愛買」商場內，徒手竊取天然木寡糖（大）7盒、天然木寡糖（小）3盒、綠寶綠藻片（小球藻）12盒、綠寶綠藻片12盒及味全生技纖暢藤黃果3盒，並分別將上開物品放置於其攜帶之黑色行李袋及粉紅色提袋中，並以雨衣1件覆蓋於其上，僅持豆腐乳1瓶前往結帳，嗣因通過賣場防盜門時警報器響起，經保全人員及愛買商場安全課課長林永松前往查看，嗣並報警處理，始悉上情。
二、案經林永松訴由新北市政府警察局板橋分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告李靜憶之自白，（二）證人即告訴人林永松於警詢及偵查中之證述，（三）新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，（四）賣場監視器錄影畫面擷取照片6張及現場查獲照片9張 在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
檢 察 官 侯 驊 殷