臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,簡,2774,20120427,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2774號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 賴澄新
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第31669 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（本院原受理案號：101 年度易第278 號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

賴澄新犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

被告賴澄新就其被訴恐嚇危害安全案件，業於本院行準備程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

二、犯罪事實：賴澄新於民國100年10月30日晚上8時25分許，在新北市○○區○○路1段162號黃文樹所經營之檳榔攤前，為公眾得出入之場所，因停車糾紛，與黃文樹發生口角衝突，雙方一言不合，賴澄新竟基於恐嚇危害安全之犯意，自其所駕駛之車牌號碼CO-4679 號自用小客車行李箱內取出球棒1 枝，作勢欲毆打黃文樹及敲打檳榔攤之玻璃，以此加害身體、財產之事恐嚇黃文樹，使黃文樹心生畏懼，致生危害於安全。

三、證據：

㈠、被告於警詢、偵查中之供述及本院準備程序時之自白。

㈡、告訴人黃文樹於警詢、偵查中之指訴、證述。

㈢、現場監視器光碟暨翻拍照片62張。

四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告遇事竟不思理性溝通，而以手持球棒1 枝之方式恫嚇告訴人，法治觀念薄弱，且助長社會暴戾歪風，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、犯後坦認犯行及業與告訴人達成調解（見本院卷附調解筆錄1 份）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

至被告為前揭犯行所持用之球棒並未扣案，遍查全卷既無證據資料足資證明前開物品仍現實存在，又該物品亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，故為免造成執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

再查，被告前於80年間，因故意犯竊盜、懲治盜匪條例等案件，經臺灣臺北地方法院以80年度訴字第2957號判處有期徒刑1 年、7 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院以81年度上訴字第3152號、最高法院以83年度臺上字第487 號駁回上訴確定，上開2 罪經定應執行有期徒刑8 年確定，於86年5 月24 日 縮短刑期假釋出監，併付保護管束，於88年9 月22日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，而該案執行完畢後之5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，又其一時失慮而為本件犯行致罹刑典，犯後已坦白認罪，堪認已有悔悟之意，故其經此起訴、審判程序，當知所警愓，足信無再犯之虞，本院認其等所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第305條、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第74條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡一如
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。