臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,簡,41,20120406,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第41號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡錦雀
蕭明幸
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一百年度偵字第三一四一三號），本院判決如下：

主 文

蔡錦雀傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

蕭明幸傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第二行、第三行有關「在新北市○○區○○街一二一巷二七號四樓前，竟各基於傷害之犯意」之記載，應更正為「因蔡錦雀在其新北市○○區○○街一二一巷二十五之三號住處之五樓陽台燃燒金紙，煙味飄散，引起同巷二十七號五樓住戶蕭明幸之不滿，前往上址蔡錦雀住處理論，二人在新北市○○區○○街一二一巷二五之三號（即該址四樓）之樓梯間，一言不合，竟各自基於普通傷害之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告蔡錦雀、蕭明幸二人於警詢時及偵查中，固均坦承於犯罪事實欄所載之時、地，因燒金紙之煙味飄散引發口角爭執，並相互拉扯之事實不諱，但均矢口否認被訴傷害之犯行，被告蔡錦雀辯稱：伊拉扯蕭明幸之身體後，蕭明幸自己撞到鐵門，伊係要拿鑰匙開門，不曉得為何會戳到蕭明幸云云；

而被告蕭明幸則辯稱：是蔡錦雀推伊，伊始抓住被告蔡錦雀之脖子及衣服，係正當防衛云云。

惟查：

（一）被告蕭明幸、蔡錦雀二人因燒金紙產生煙味飄散之細故，發生爭執，進而互毆之事實，業據被告蕭明幸、蔡錦雀各自以被害人之身分在警詢時及偵審中指訴綦詳，並有亞東紀念醫院、仁愛醫院診斷證明書各一紙在卷可稽，自堪認定。

（二）被告二人雖各執前詞置辯，然所謂正當防衛，必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權；

而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院九十六年度臺上字第三五二六號、九十二年度臺上字第三０三九號、九十一年度臺上字第二六一四號判決意旨參照）；

互毆之雙方，均不得主張正當防衛，蓋互毆之行為，即無從分別何方為不法侵害，均不得主張防衛權（最高法院九十二年度臺上字第三七九一號判決意旨參照）；

又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院九十二年度臺上字第三０三九號判決意旨參照）。

（三）被告蔡錦雀於檢察官偵訊時供稱：因為燒金紙被對方罵，伊拉她的身體，但確切的部位忘記了，她被拉下後，自己撞到鐵門等語（見偵查卷第二十一、二十二頁）。

然觀諸被告蕭明幸受有左肩、左胸、左頸挫傷，胸部及右手、右頸多處擦傷之傷害，有亞東紀念醫院診斷證明書一份在卷可稽，被告蕭明幸所受之傷害遍及左肩、左胸、左頸、胸部、右手、右頸等處，若被告蕭明幸僅撞擊鐵門，當無上半身左右兩側、胸部及頸部均受有傷害之可能，足證被告蕭明幸所受多處受傷勢係在與被告蔡錦雀打鬥中所受，而非如被告蔡錦雀所言自行撞到鐵門。

是被告蔡錦雀前開所辯，顯係臨訟避重就輕卸責之詞，不足採信。

（四）被告蕭明幸於檢察官偵訊時自承：伊有拉對方頭髮，因為伊不能一直被她打，一覺得對方用鑰匙戳伊，很嚴重等語（見偵查卷第二十二頁）。

經查，被告蔡錦雀受有右手前臂挫傷合併瘀血腫，頭頂部挫傷之傷害，此亦有案發當日仁愛醫院診斷證明書一份在卷可稽。

本件起因係被告蔡錦雀燒金紙雙方發生糾紛，縱認被告蕭明幸因遭受被告蔡錦雀徒手推打後有反擊之行為，然雙方當下必均怒氣攻心，是先行出手攻擊之一方，係出於盛怒而具傷害之犯意，自不待言，而即便係被攻擊之一方，若出手反擊，即令第一次反擊係出於正當防衛，惟其後持續多次之毆擊衝突，當係出於氣憤而反擊，已難謂係單純出於自衛之意，至少已甚難分辨各次出手之動機。

足徵被告蕭明幸並非單純基於防衛之意思抵擋攻擊，顯非必要排除侵害之反擊行為，而係具有傷害對方之犯意存在，至為灼然，揆諸前揭說明，自無主張正當防衛權之餘地。

是以被告蕭明幸上揭所辯顯屬無理由，實不足採。

（五）綜上所述，本件事證明確，被告蔡錦雀、蕭明幸上開傷害犯行均堪認定，應予依法論科。

三、核被告蔡錦雀、蕭明幸二人所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。

爰審酌被告蔡錦雀、蕭明幸二人僅因細故一時衝動發生爭執，進而互毆致互相侵害對方身體法益，顯見被告二人自我情緒控制能力薄弱，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，被告二人所受之傷勢，犯罪所生之損害，尚未達成民事和解，及其等犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
刑事第二十三庭 法 官 鄭水銓
上列正本證明與原本無異。
書記官 莊依婷
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附 件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第31413號
被 告 蕭明幸 女 45歲（民國○○年○月○○日生）
住新北市○○區○○路一段352巷94
號
居新北市○○區○○街121巷27號5樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
蔡錦雀 女 58歲（民國○○年○月○日生）
住新北市○○區○○街121巷25之3號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭明幸與蔡錦雀為鄰居。
蕭明幸、蔡錦雀於民國100年10月28日下午4時20分許，在新北市○○區○○街121巷27號4樓前，竟各基於傷害之犯意，蔡錦雀以徒手方式拉扯蕭明幸，並持鑰匙攻擊蕭明幸，蕭明幸則以徒手方式拉扯蔡錦雀之頸部及身體，蕭明幸因而受有左肩、左胸、左頸挫傷，胸部及右手、右頸多處擦傷之傷害，蔡錦雀因而受有右手前臂挫傷合併瘀血腫，頭頂部挫傷之傷害。
二、案經蕭明幸、蔡錦雀訴由新北市政府警察局板橋分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蕭明幸、蔡錦雀固不否認於上開時地與告訴人蔡錦雀、蕭明幸發生拉扯，被告蕭明幸辯稱：被告蔡錦雀推伊，伊雖抓住被告蔡錦雀之脖子及衣服等語，被告蔡錦雀則辯稱，伊拉扯被告蕭明幸之身體後，被告蕭明幸自己撞倒鐵門，伊係要拿鑰匙開門，不曉得為何會戳到被告蕭明幸等語。
經查，前揭犯罪事實，業據告訴人即被告蕭明幸、蔡錦雀於警詢及偵訊中指訴明確，復有亞東紀念醫院診斷證明書、仁愛醫院診斷證明書各1紙在卷可參，是被告2人所辯，不足採信。綜上，被告蕭明幸、蔡錦雀傷害犯嫌已堪認定。
二、核被告蕭明幸、蔡錦雀所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
檢察官 謝 茵 絜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
書記官 陳 盈 君