臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,簡,703,20120406,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第703號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 譚錦程
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第12850 號），本院判決如下：

主 文

譚錦程犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑叁年。

事實及理由

一、犯罪事實：譚錦程（一）於民國100 年3 月21日15時25分許，駕駛車牌號碼9A-7728 號自用小客車，至新北市○○區○○路151 巷19號1 樓之「燦威國際汽車改裝材料有限公司」（下稱燦威公司），向丁文傑購買賓士汽車水箱罩1 個，丁文傑即拿出水箱罩1 組（價值新臺幣4,000 元）供譚錦程觀看，譚錦程表示欲拿該水箱罩與其所駕駛之上開車輛進行比對，經丁文傑同意暫時交由譚錦程攜出店外後，譚錦程即持該水箱罩，至新北市○○區○○路151 巷及景新街383 巷口處，與其停放在該處之上開車輛進行比對，嗣譚錦程比對無誤後，竟心生貪念，意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之犯意，將上開水箱罩侵占入己，並隨即駕車逃離現場。

（二）嗣因前揭所侵占之水箱罩損壞，譚錦程於100 年5 月4 日13時許，復持上開水箱罩至燦威公司，再次向丁文傑表示欲購買同樣款式之水箱罩1 個，丁文傑不察並提供3 組全新水箱罩供譚錦程挑選，譚錦程竟意圖為自己不法之所有，趁丁文傑及店內人員不注意之際，徒手竊取其中1 組全新水箱罩，得手後再佯稱欲至車上拿錢趁機逃離現場。

嗣遭在場之丁文傑母親顏淑萍發現，丁文傑亦認出譚錦程係於100 年3 月21日將上開水箱罩取走之人，而報警處理，始悉上情。

二、證據：

（一）被告譚錦程於警詢、偵訊之供述，及於本院審理中之自白。

（二）證人即告訴人丁文傑於警詢、偵訊及本院審理中之證述。

（三）證人即被害人顏淑萍於本院審理中之證述。

（四）新北市政府警察局中和第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1 份；

100 年3 月21日監視器錄影畫面6 張；

100 年5 月4 日監視器錄影畫面6 張及採證照片5 張。

三、按刑法上之竊盜罪，係以竊取他人所持有之物為成立要件，如對於自己持有之他人所有物，而為不法取得之行為，即應成立侵占罪，最高法院19年上字第1673號判例意旨可資參照。

查，被告譚錦程於犯罪事實欄（一）中取得上開水箱罩，係經告訴人之同意，且其係在與車輛比對無誤後，始心生貪念，萌生意圖為自己不法之所有，將之據為己有而逕行駕車離去（見偵查卷第4 頁），揆諸上開判例意旨，該水箱罩既先處於被告所持有之狀態下，被告始萌生不法所有之意圖，將之取走，即與刑法竊盜罪之要件有間，是核被告就犯罪事實欄（一）部分所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；

就犯罪事實欄（二）部分所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

聲請簡易判決處刑意旨認被告於犯罪事實欄（一）部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽。

惟法院依簡易判決處刑，不受檢察官聲請書所記載應適用法條之拘束，此觀之刑事訴訟法第454條第1項第3款、第2項之規定反面解釋即明，蓋簡易判決應記載應適用之法條，如與檢察官聲請書之記載相同者，固得予以引用，反之，如法院認應適用之法條與聲請書之記載不同，即應於簡易判決中加以記載；

是以刑事訴訟法第7 編關於簡易程序之規定，雖無準用同法第300條之明文，惟法院仍得於踐行告知變更罪名之程序後，依審理結果於簡易判決中認定應適用之法條（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號研討意見參考）。

本院已於審理中當庭告知被告所犯罪名可能變更為侵占罪（見本院101 年3 月23日訊問筆錄第7 頁），足資保障被告之防禦權，揆諸上開說明，自得依本院審理結果，逕以侵占罪論處，附此敘明。

四、爰審酌被告前無遭法院宣告罪刑紀錄之品行，素行尚可（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高中畢業之智識程度、無業而經濟勉可維持之生活狀況（見偵查卷第4 頁被告警詢筆錄受詢問人資料），其正值青壯，竟不思正途憑藉己力獲取財物，利用告訴人丁文傑之信任，將告訴人同意暫時交由其攜出店外比對之水箱罩侵占入己，經1 月餘日後，復至告訴人之店內，趁告訴人及其母顏淑萍不注意之際，又下手行竊竊得水箱罩1 組，所為實屬不當，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所侵占、竊取之水箱罩各價值4,000 元，並念其犯後尚知坦認犯行，所侵占、竊取之水箱罩各1 組業已返還告訴人，此有贓物認領保管單1 紙在卷可憑（見偵查卷第15頁），未造成告訴人重大財產損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，念被告犯後坦認犯行，深具悔意，於本院審理時已當庭與告訴人達成和解，以2 萬元賠償告訴人損害，並取得告訴人丁文傑、被害人顏淑萍之宥恕（見本院101年3 月23日訊問筆錄第6 、7 頁），其因一時失慮，致罹刑章，經此刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑叁年。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第335條第1項、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
刑事第二十三庭 法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
書記官 簡婷瑩
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。