臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,聲,1526,20120412,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第1526號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 張智傑
上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（101 年度執聲字第929 號），本院裁定如下：

主 文

張智傑因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張智傑因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年台非字第473 號判例意旨足資參照。

末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144 號解釋可資參照。

三、經查，受刑人張智傑因犯如附表所載之毒品危害防制條例等5 罪，業經本院先後判決如附表所載之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份、各該案件歷審刑事判決各1 份附卷可稽。

茲檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰在上開外部性及內部性界限範圍內，應定其如主文所載之執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
刑事第四庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林金良
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日