臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,訴,556,20120420,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度訴字第556號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 吳孟興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第156 號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

吳孟興施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。

應執行有期徒刑拾月。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除起訴書第20行更正為「經本院以95年度簡字第4946號判處有期徒刑3 月（起訴書贅載『確定』2 字，應予刪除）」；

另證據部分補充「吳孟興於本院訊問時之自白，現場及扣案物照片2 張。」

外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、被告吳孟興所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文；

然前所謂5 年期間之計算，係指相鄰之前後2 次施用毒品時間之間隔而言，非自初次起算其5 年期間，此乃因現行毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮。

查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒、強制戒治，嗣停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，至民國89年3月29日期滿未經撤銷視為執行完畢，而由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第258 號為不起訴處分確定。

復於91年、93年、95年、96年年間分別因施用毒品案件，經法院判刑確定；

又再犯本案，依前開規定及說明，自應由本院審理之。

四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第一級與第二級毒品，不得持有、施用，被告持以施用，核其所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第一級、第二級毒品後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

查被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，於98年1 月22日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之前揭2 罪，均為累犯，各應依法加重其刑。

五、爰審酌被告有多次違反毒品危害防制條例前科，詎再犯本案，顯見其無法戒絕毒品；

惟念其坦承犯行，態度良好，及其施用海洛因、甲基安非他命僅戕害自身，尚未害及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，以資懲儆。

至於扣案吸食器1 組，雖係被告供犯本案所用之物，然非被告所有，業據被告供述明確（見偵卷第4 頁反面、20頁、本院卷第36頁反面），爰不予宣告沒收。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官聶眾到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。