臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,交簡,1686,20120413,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第1686號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭振祥
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第638 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認其所犯公共危險罪部分宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

鄭振祥服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：鄭振祥為址設新北市○○區○○路2 段30巷10號「津津盒餐有限公司」之載送營養午餐司機，為從事駕駛業務之人，於民國100 年11月24日12時30分許，在新北市○○區○○路上某小吃店內飲用酒類，已達不能安全駕駛之狀態後，猶貿然於同日12時40分許，駕駛車牌號碼2B-8409 號自用小貨車上路，於同日13時10分許，行經新北市三重區○○○路276 巷與忠孝路3 段15巷口時，本應注意車前情形，並隨時採取必要之安全，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、地面為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意此，因不勝酒力而與陳賴清錦騎乘後載乘客陳薇婷之車牌號碼WSV-756 號輕型機車發生碰撞，致陳賴清錦因而受有蜘蛛網膜下腔出血、右側鎖骨閉鎖性骨折、脛骨閉鎖性骨折、多處表淺損傷、磨損及擦傷、胸壁挫傷之傷害；

陳薇婷因而受有右大腿開放性傷口併挫傷之傷害（所涉業務過失傷害罪，業據陳賴清錦、陳薇婷撤回告訴，經本院另以101 年度交易字第236 號判決公訴不受理在案），鄭振祥經警對其實施呼氣酒精濃度測試，結果測得其呼氣內所含酒精濃度為每公升0.89毫克，始悉上情。

二、證據：

（一）被告鄭振祥於警詢及偵查中之自白。

（二）證人陳薇婷於警詢及偵查中、陳賴清錦於警詢中之證述。

（三）新北市政府警察局三重分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表各1 份、馬偕紀念醫院診斷證明書2 紙、道路交通事故現場圖2 紙、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 紙、事故現場及車損照片10張、陳賴清錦及陳薇婷受傷照片4 張在卷可稽。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

刑法第2條第1項定有明文。

查被告為本案公共危險之犯行後，刑法第185條之3 業已於100 年11月30日修正公布，並自同年12月2 日起施行，而修正前刑法第185條之3 規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」

；

修正後移至刑法第185條之3第1項，並規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」

，法定刑度已提高，經比較新、舊法後，自以行為時即舊法較有利於被告。

四、是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

爰審酌明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後其呼氣酒精濃度已高達每公升0.89毫克，顯處於不能安全駕駛之狀態下，仍駕車於道路上行駛，因而不慎與陳賴清錦所騎乘之輕型機車發生碰撞，致陳賴清錦及後座乘客陳薇婷受有傷害，已嚴重危害公眾行車安全，惟念及兼衡其業與陳賴清錦、陳薇婷成立調解，賠償渠等所受損害，暨犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第42條第3項前段、修正前刑法第185條之3 ，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
刑事第四庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
書記官 林金良
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 15萬元以下罰金。