臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,交簡,26,20120410,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第26號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 洪宗澤
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第28078 號），本院判決如下：

主 文

洪宗澤服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實：洪宗澤於民國100 年9 月2 日5 時10分前某時，在不詳地點，飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘車牌號碼A3Z-392 號普通重型機車上路，嗣於同日5時10 分許，行經新北市○○區○○路2 段50號前，因酒後注意力及控制力下降，適遇吳經良騎乘車牌號碼CQF-537 號普通重型機車沿新北市○○區○○路往正義南路方向逆向行駛（吳經良所涉過失傷害部分，由本院另以101 年度交易字第306 號判決），兩車發生碰撞，洪宗澤因而受有蜘蛛網膜下腔出血、硬腦膜下出血、頸脛骨幹之開放性骨折等傷害。

嗣洪宗澤經送醫救治，並進行抽血檢測，結果測得其血中酒精濃度達每公合171 毫克（換算呼氣酒精濃度約為每公升0.85毫克），因而查悉上情。

二、證據：

（一）邱內科診所核醫部100 年9 月2 日檢驗報告單1 紙。

（二）新北市政府警察局三重分局交通分隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）各1 份。

（三）新北市政府警察局新北市警交大字第C00000000 、C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 紙。

（四）現場蒐證暨監視器畫面翻拍照片共18張。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查刑法第185條之3 規定業經修正，並於100 年11月30日公布施行、同年12月2 日生效，其中第1項法定本刑修正後提高為「2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，較修正前之法定本刑「1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」為重，比較修正前後之規定，以修正前（即97年1 月2 日修正公布）之刑法第185條之3 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件仍應適用被告行為時之法律，即修正前之刑法第185條之3 之規定。

是核被告洪宗澤所為，係犯修正前刑法第185條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

爰審酌被告洪宗澤明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全，其於服用酒類後血中酒精濃度達每公合171 毫克（換算呼氣酒精濃度約為每公升0.85毫克），顯處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍心存僥倖，執意騎乘機車於道路上行駛，危害公眾往來行車安全，兼衡其前有公共危險、傷害犯罪前科紀錄之品行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及酒精濃度超過法定標準值之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，且因本件車禍所受傷勢嚴重，現仍留有「受傷後之硬腦膜下出血術後右側偏癱」之傷害，尚在住院治療中（見本院卷附中國醫藥大學附設醫院臺北分院診斷證明書），難以再駕駛車輛，當無再犯之虞，本院認被告此次酒駕車禍已付出慘痛代價，對其所宣告之刑無執行之必要，爰併予宣告緩刑2 年，用啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項前段、修正前（即97年1 月2 日修正公布）第185條之3 、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
刑事第二十三庭法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
書記官 簡婷瑩
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。