臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,交聲,330,20120419,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第330號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 邱雪玉
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國98年2 月11日以北監蘆字第裁46-C00000000號所為之裁決處分（原舉發案號：北縣警交字第C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人邱雪玉於民國（下同）97年6 月6 日3 時48分許，騎乘車號DUK-919 號輕型機車，行經新北市○○區○○路1 段與忠孝路1 段89巷口，因有「無照駕駛」之違規行為，經臺北縣（已改制為新北市）政府警察局三重分局員警填製臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，嗣受處分人逾越應到案日期均未到案並繳納罰鍰或為陳述意見，經原處分機關查察後仍認受處分人有上開違規行為，即於98年2 月11日以北監蘆字第裁46-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）9,600 元等語。

二、聲明異議意旨略以：伊未於臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單收受通知聯者簽章欄簽名，如何認定係異議人駕車，為此不服，依法聲明異議云云。

三、按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。

又依同條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；

交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第12條、第18條分別定有明文。

此為交通異議事件之程序規定，為聲明異議之合法要件，是受處分人聲明異議，自須合於此項程序規定，法院始得受理並為實質上審查。

復按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。

參照行政程序法就送達部分規定，交通監理機關對應受裁罰之受處分人所為之裁決文書，應向其住居所、事務所或營業所為郵寄送達或留置送達；

如有不能向應受送達人之住居所、事務所、營業所或就業處所為之，或有於應送達處所不獲會晤應受送達人，亦不能將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員之情形者，得依同法第74條規定為寄存送達。

至郵務機關依前揭規定所為裁決文書寄存送達之程序，其送達效力，應類推適用民事訴訟法第138條第2項規定，即裁決文書自寄存之日起，經10日發生效力，蓋因民事訴訟法就郵務機關將訴訟文書依寄存送達程序所為送達，應受送達人未必能即時領取訴訟文書而知悉其內容，故特設第138條第2項規定以保障其權益；

行政程序法雖未如前述民事訴訟法增設該規定，但基於保障應受送達人權益之同一理由，解釋上應認為有上開規定之類推適用。

再期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內。

但法律規定即日起算者，不在此限。

期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者，以該日之次日為期間之末日；

期間之末日為星期六者，以其次星期一上午為期間末日，行政程序法第48條第2項、第4項亦分別定有明文。

末按，交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第89條後段所授權訂立之道路交通案件處理辦法第18條前段亦定有明文，故受處分人自應於上開規定之期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期異議，即於法不合，法院自應依法裁定駁回之。

四、經查：本件原處分機關交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國98年2 月11日作成北監蘆字第裁46-C00000000號裁決書後，即依異議人之戶籍（異議人於100 年11月14日始將戶籍設於新北市○○區○○路8 號6 樓【此為新北市三重區戶政事務所】）兼車籍地址即臺北縣三重市（現改制為新北市三重區○○○路○ 段5 巷8 弄3 號（有個人基本資料查詢結果、戶役政連結作業系統、車號查詢輕型機車車籍等在卷可憑）為送達，經原處分機關交郵政機關向異議人上開戶籍地及車籍地址為送達，惟未獲會晤應受送達人本人或其他有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，即將該文書於98年2 月16日交與臺北縣三重二支局郵局為寄存送達等情，此有卷附之上開裁決書、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站送達證書影本在卷可稽。

是上開裁決書既經交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於98年2 月16日寄存送達，揆諸上揭說明，自寄存之日起，經10日發生效力之規定，即該裁決書於98年2 月25日已生合法送達之效力。

故本件異議人如對原處分機關所為上開裁決處分不服欲提起異議，揆諸上開說明，其20日之合法提出異議期間，應自前開寄存送達生效之翌日即98年2 月26日起算，復因原處分機關位在臺北縣蘆洲市（改制後為新北市蘆洲區），受處分人之住所則位在臺北縣三重市（改制後為新北市三重區），並不在原處分機關所在之鄉鎮市，但於受理聲明異議案件法院即本院之管轄區域內者，依法院訴訟當事人在途期間標準第4條 第1款第2 目之規定，需扣除在途期間2 日，是受處分人如對原處分機關所為裁決處分不服欲提起異議，則其聲明異議期間分別須於異議期間末日即98年3 月19日屆滿前為之。

惟異議人竟遲至101 年2 月24日始向原處分機關提出聲明異議狀，此有聲明異議狀首頁所蓋之原處分機關收件章在卷可憑。

顯見本件異議人之聲明異議早已逾法定之20日異議期間。

從而，本件異議人遲誤異議期間所為之聲明異議，於法自有未合，且屬無從補正之事項，自應將其異議駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周 佳 誼
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日