臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,交聲,484,20120409,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第484 號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人 張韻嬋
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公

路總局臺北區監理所蘆洲監理站於中華民國100 年5 月9 日所為
北監蘆字第裁46-C00000000號裁決處分（原舉發案號：臺北縣政府警察局北縣警交大字第C00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、本件異議意旨略以：異議人於民國（下同）99年11月8 日，在文化北路騎機車，已停妥買早點，警察4 位圍著伊，並直接帶伊到警局，但當時伊於1 小時前服用醫師開的助眠藥（史帝諾斯），伊至警局時人已不舒服，警員只讓伊站在服務臺快到昏睡狀況，警員一直叫伊簽名。
警員當時叫伊吹氣，伊也吹了5 次並無酒精成份，於是警員說伊拒測，也扣伊機車，當時伊向警員表示如果硬說伊有喝酒，就請警察帶伊至醫院抽血驗尿便知，但警察並不採伊意見，就一直讓伊站在服務臺約1 小時，直到伊服用之史帝諾斯發作想睡覺時，警察一直叫伊趕快簽名，伊自行返家睡了一覺，當醒來時伊才詳細看伊簽名的違規紅單之內容，當天伊就到吊車場要領車，但吊車場不給車，於是伊到機車之置物箱看了一下，居然健保卡和一堆重要的證件放在置物箱云云。
二、按受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議；
又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通事件處理辦法第17條前段，分別定有明文。
故受處分人自應於上開規定之期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期異議，即於法不合，法院自應裁定駁回。
再依司法院所發布之「法院訴訟當事人在途期間標準」第4條第1項第3款規定，道路交通案件處理辦法第12條規定交通案件聲明異議之在途期間扣除，依下列規定辦理：當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市，且非居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，按其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數（日數不同者，按最長日數），再加受理聲明異議案件法院管轄區域之在途期間日數（日數不同者，按最長日數），扣除在途期間。
次按送達由行政機關自行或交由郵政機關送達；
又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；
送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。
前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。
寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月，此觀行政程序法第72條第1項前段、第74條第1項、第2項等規定自明。
又依行政程序法第74條第1項規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自應於寄存送達當日即生送達之效力（參照臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第42號審查意見）。
三、經查：本件交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於100年5 月9 日所為北監蘆字第裁46-C00000000號裁決處分，業於100 年5 月13日送達至異議人之戶籍地（臺北市○○區○○路2 段336 號5 樓之27），因送達人未會晤本人及受領文書之同居人、受雇人或應收送達處所接收郵件人員，乃於100 年5 月13日寄存於莒光郵局，送達人並作送達通知書2 份，1 份黏貼於戶籍地門首，1 份置於信箱或其他適當位置，以為送達等情，有送達證書影本及本院依職權查詢之「個人戶籍資料查詢結果」各1 紙在卷足憑，而異議人並未陳明有其他送達處所，是揆諸前開說明，本件寄存送達核屬有據，且業於100 年5 月13日發生送達效力，惟異議人迄101 年3月26日始向交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站提出「聲明異議狀」，此有該「聲明異議狀」（蓋有101 年3 月26日之收狀日期戳）附卷足稽，而該日距其原裁決處分之送達生效日（100 年5 月13日），扣除在途期間（4 日），顯已逾法定之聲明異議期間。
從而，本件聲明異議於法自有未合，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
刑事第八庭 法 官 陳鴻清
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日