臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,侵聲,3,20120413,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度侵聲字第3號
聲 請 人 000000000.
即 被 告
選任辯護人 楊正評律師
上列被告因家暴妨害性自主案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告0000000000B 就被訴涉犯之家暴妨害性自主案件，除願提供保證金外，亦接受限制出境與住居之處置，且會每日或定期主動前往警察機關報到，以確保往後程序之順利進行，將來被告則會住在新北市○○區○○路之陳報地址，以便法院聯絡，懇請基於公平公正及維護人身自由之立場，賜准被告具保停止羈押之聲請云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

經查：

（一）被告因涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交等罪，前經本院認被告嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，且被告因其妻與被害人代號0000000000號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）之母（代號0000000000A ，真實姓名年籍詳卷，下稱A 母）有姊妹關係，而與其等長期同住，然在本案發生後已難見容A 母，除無從續留該處外復未覓得將來固定居所，有事實足認有逃亡之虞，復審酌A 女指訴被告之犯行業經持續多年非僅偶為，被告甚在偵查中已自承兩年前即與A 女進行過生殖器之碰觸，佐以民國100 年7 月11日22時30分許經A 母察覺所證被告於住處俯身壓於A 女大腿之間，A 女內褲則遭置於一旁，且於A 女外陰部採得之男性Y 染色體DNA-STR 型別更與被告相符，有內政部警政署刑事警察局100 年8 月22日刑醫字第1000094473號鑑定書可據之此次被訴加重強制性交未遂犯行，益足徵被告有反覆實施同上類型犯罪之虞，故存羈押必要，遂自100 年9 月8 日起執行羈押，且於同年12月8 日、101 年2 月8 日、4 月8 日延長羈押在案。

（二）審酌本院於101 年3 月22日庭訊時再次就羈押期間行將屆滿一事問及被告，被告仍表示其無任何辦保能力，且始終無法言明若出監所，之後將至何處投宿，至被告本次聲請雖另提及出監後將回到三重原住處內，然斯址正係本案事發之地，原為A 母所承租，被告只為暫借留宿之人，今A母既已退租搬遷（所住新址另詳附卷資料），被告是否真得返回該屋續住容非無疑，衡以被告所犯刑事責任法定刑度甚重此情，若率予停止羈押被告，一來無從確認其往後之通訊聯絡地點，再者更難期待對現無充分資力之被告，可藉加重保證金之方式於心理層面加以約束，使之得以消弭規避本案訴究或將來徒刑執行之動機，自有事實足證被告之逃亡可能仍存而難完全排除，佐以被告被訴事實均屬相類犯行之反覆實施，基此，本案既堪可認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第2款所列之羈押事由，觀諸被告現有狀況，復難藉具保等替代方式擔保往後程序必得順利進行，當仍有對其繼續羈押之必要。

三、從而，被告提出本次聲請，請求具保停止羈押，經核難認於法有據而無理由，爰予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡堅勤

法 官 高增泓

法 官 盧軍傑
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

書記官 周玉茹
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日