臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,撤緩,90,20120411,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第90號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林昭潘
上列聲請人聲請對受刑人撤銷緩刑（101 年度執聲字第910 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林昭潘因犯公共危險案件，經本院以97年度交簡字第6330號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，於民國98年1 月13日確定在案。

惟受刑人竟於緩刑期內即98年8 月11日，因另犯傷害罪，經臺灣高等法院於100 年11月17日以100 年度上訴字第2700號判決判處得易科罰金之拘役70日，並於100 年11月17日確定，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷對於受刑人前開緩刑之宣告。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」

刑法第75條之1第1項定有明文，而該條項先前立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之…」。

查本件受刑人林昭潘前因公共危險案件，經本院以97年度交簡字第6330號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並於98年1 月13日確定，而其經前開緩刑宣告後，復於98年8 月11日犯傷害罪，先經本院以99年度訴字第1680號判決判處應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，並由臺灣高等法院以100 年度上訴字第2700號判決上訴駁回，而於100 年11月17日確定等情，此有前開各刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，可認受刑人係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定無訛。

然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1 復賦予法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於同條第1項之情形，惟是否已足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡情定之。

經核受刑人於前案雖違犯公共危險案件，惟其事後已坦承犯行，並與被害人達成民事和解賠償損害完竣等情，本院方依法宣告受刑人緩刑2 年，堪認受刑人之惡性尚屬輕微。

嗣受刑人於本院雖另有前開傷害案件遭判處罪刑，惟觀諸該案犯罪事實內容，受刑人係因停車問題與鄰居林慶瑋發生口角後，嗣林慶瑋之父親林逢箕遂前往受刑人原住處樓下1 樓，鳴按對講機要求受刑人下樓理論，迨受刑人下樓至該址1 樓電梯門口之公共樓梯間，雙方遂發生衝突互毆，除林逢箕因而受傷外，受刑人本身亦受有多處傷勢，另林慶瑋上前勸架之際，受刑人復傷害林慶瑋等情，可見其雖再蹈法網，然非由其主動前往被害人處挑釁尋仇，且所生法益危害亦係雙方發生衝突時所致，要難單方面歸責於受刑人，且受刑人復僅因傷害罪遭判處拘役刑，若因此即將前揭緩刑宣告撤銷並命受刑人執行徒刑刑罰，勢過於嚴苛並有悖比例原則，尚與本條前揭立法意旨有違。

另參諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，受刑人於原緩刑宣告之案件判決確定後，亦僅有單一傷害案件進行偵審程序，並未涉犯有其他刑事案件，卷內復查無其他證據足以認定其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行有期徒刑6 月刑罰之必要，故綜上所述，本院認本件受刑人經執行後案所處拘役70日之刑罰，當即能收懲儆之效，聲請人猶聲請撤銷緩刑，尚無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
刑事第八庭 法 官 張兆光
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃妍爾
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日