臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,易,299,20120406,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第299號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 簡金池
陳冠霖
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連偵字第73號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：

主 文

簡金池、陳冠霖成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、按本件被告所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本案之犯罪事實、證據，除於證據欄補充：「被告簡金池、陳冠霖於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書之記載。

三、核被告簡金池、陳冠霖所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

又被告2 人以一行為同時恐嚇告訴人蔡宗華、彭方靖，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一恐嚇罪處斷。

被告2 人與簡順益、簡順誠（另行審結）、少年邱○靜（姓名年籍詳卷，另移送少年法庭處理）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

另按「兒童及少年福利法」名稱已修正為「兒童及少年福利與權益保障法」，並修正全文，於100 年11月30日公布，同年12月2 日生效，其中修正前兒童及少年福利法第70條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。

但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」

已修正為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。

但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」

內容並未改變，依一般法律適用原則，應逕適用裁判時之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定。

本案被告簡金池、陳冠霖於行為時均係已滿20歲之成年人，而邱○靜為83年2 月生，行為時係14歲以上未滿18歲之少年，被告與少年邱○靜共同實行本案犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

爰審酌被告2 人之素行、智識程度，其等不思理性溝通糾紛，竟以加害生命、身體、自由、財產之事恫嚇被害人，致被害人心生恐懼，助長社會暴戾歪風，暨衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、扣案之武士刀1 把、鋸刀1 把、空氣槍1 枝，係員警在被告陳冠霖等人駕駛自用小客車後面行李箱所查獲（同案被告簡順益持有武士力1 把，涉違反槍砲彈藥刀械管制條例，因被告簡順益通緝中，另行審結）；

另扣案之本票2 張，係員警在被告陳冠霖之公事包內所查獲，業據被告等人供述明確，且有臺北市政府警察局樹林分局山佳派出所搜索扣押筆錄附卷可稽〔見偵查卷第21頁〕，足認上開物品與被告所犯本件恐嚇犯行無涉。

又扣案之甲基安非他命吸食器1 組、提撥器1 支，亦與本案犯罪事實無關，均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 ，刑法第28條、第305條、第55條、第41條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官劉文瀚到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
刑事第三庭 法 官 侯志融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林進煌
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。