臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,簡,2454,20120430,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2454號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡昇翰
何秉穜
上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第4494號），本院判決如下：

主 文

蔡昇翰意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

何秉穜收受贓物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據之部分補充：「被告2 人均矢口否認犯行，並均辯稱：不知道拾獲遺失物要如何處理，不知道要交給警察云云，被告蔡昇翰復辯稱：當天因為有喝酒所以放在何秉穜處之後就忘記了云云，被告何秉穜辯稱：我有充電要連絡失主，但因為SIM 卡失效，所以無法連絡云云。

經查，被告蔡昇翰於警詢時自承，因為被告何秉穜家裡有HTC 手機之充電器就放在他家充電等語明確（見偵查卷第6 頁），其後改辯稱：有喝酒所以手機置放於何秉穜處已忘記云云，顯難憑信，其拾獲他人遺失之物，將之交與朋友使用，有意圖為他人不法之所有之意圖，至為明確。

復查，被告何秉穜亦自承：因為無法聯絡失主，所以就拿來使用等語歷歷（同上偵查卷第9 頁），再查，被告蔡昇翰亦有告知被告何秉穜系爭手機為其拾獲等語（見偵查卷第58頁）。

是何秉穜亦明知為贓物，仍收受後使用，其有收受贓物之犯意與犯行，洵屬無疑，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告蔡昇翰拾獲被害人張振華所遺失之行動電話1支（廠牌：HTC；

型號Sensation XE），竟基於不法所有之意圖而將該遺失物侵占入己，又將該行動電話交付予何秉穜收受，被告等二人顯然漠視法令之禁制，助長贓物之流通，亦增加被害人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難，兼衡被告等二人之素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度及被害人同意原諒被告等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第349 第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊姝晴
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。