臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,簡,2566,20120420,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2566號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 郭建成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第377 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（101 年度易字第938 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

郭建成犯攜帶兇器侵入有人居住建築物竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。

螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器，最高法院79年臺上字第5253號著有判例可資參照。

又扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院76年度臺上字第3929號判決參照）。

被告用以行竊的螺絲起子與老虎鉗，雖均未扣案，但被告既得持以將裝設於建築物的分離式冷氣機拆解，依社會一般觀念並參照前揭最高法院見解，自應認被告持以行竊的螺絲起子、老虎鉗均屬兇器無誤。

再被告係持上開可供兇器使用的工具，侵入有人居住之公寓內行竊，是核被告所為，均係犯行法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入有人居住建築物竊盜罪。

被告先後2 次加重竊盜犯行，犯意個別，應予分論併罰。

本院審酌被告之犯罪動機，在於貪圖小利，而被告正值青年，具有勞動工作之能力，竟不思以正當方法賺取財物，反而一再以攜帶兇器方式行竊，破壞他人對財產權之支配，除造成告訴人徐嘉政因財物失竊而受有損失外，其侵入告訴人放置分離式冷氣機之公寓內行竊，對告訴人及在該公寓居住之其他住戶的居住生活安全，造成莫大威脅，而被告竊取所得之財物，均已變賣牟利，並未對受財物損害之告訴人為任何賠償或補償，行為實無可取，惟念及被告前無任何犯罪之前科紀錄，素行良好，而被告雖持兇器行竊，但並未持以攻擊他人身體，犯罪手段和平，被告竊取之財物，依告訴人所述損失金額約新臺幣3 萬元，價值尚非鉅額，犯罪所生損害有限，被告犯後坦承犯行，具有悔意等一切情狀，爰酌情分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，且定應執行與諭知易科罰金標準如主文所示。

被告用以行竊之螺絲起子與老虎鉗，均未扣案，本院審酌上開螺絲起子與老虎鉗之價值均不高，沒收該螺絲起子與老虎鉗，對於報應或嚇阻被告再犯之功能，遠不及於執行機關為執行沒收而耗費之成本，本院因認無宣告沒收之必要，附此敘明。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第3款、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
刑事第六庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳褘翎
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。