臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,簡,458,20120410,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第458號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 胡永明
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第28949 號），本院判決如下：

主 文

胡永明幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

（一）犯罪事實欄一倒數第2 、3 行「以自動櫃員機現金匯款如附表所示之金額至胡永明上開帳戶內，嗣於匯款後，察覺有異」之記載，應補充更正為「以如附表所示之匯款方式匯入或存入如附表所示之金額至胡永明上開第一銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。

嗣吳欣怡發覺受騙」。

（二）證據並所犯法條欄一（一）第3 行「開戶資料、存款明細表分類帳」之記載，應補充更正為「被告上開第一銀行帳戶之顧客帳戶資料查詢單、各類存款開戶暨往來業務項目申請書影本、開戶時所留存之身分證正反面影本、印鑑卡影本及該帳戶自100 年3 月1 日起至100 年3 月31日止之存款明細分類帳各1 份」。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院著有49年台上字第77號判例可資參照。

是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

本件被告胡永明將其名下帳戶之提款卡及密碼，交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，雖使該成員得基於詐欺取財之犯意，向告訴人吳欣怡施用詐術，致其陷於錯誤，匯款至被告所提供之上開帳戶內，而遂行詐欺集團成員詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶之提款卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，應僅止於幫助。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告僅係幫助他人實行詐欺取財犯罪，為幫助犯，其犯罪情節較參與詐騙行為之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。

爰審酌被告提供其所有金融機構帳戶之提款卡及密碼供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，兼衡被告之品行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高中肄業之智識程度、待業中而經濟勉可維持之生活狀況（見本院卷所附戶役政連結作業系統、偵查卷第3 頁被告警詢筆錄受詢問人資料）、犯罪之動機、手段、交付金融帳戶之數量、犯後態度、使告訴人合計受有8 萬6,432 元之損失等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
刑事第二十三庭法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
書記官 簡婷瑩
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬────────┬────────┬────────┐
│編號│  匯款時間  │    匯款地點    │    匯款方式    │    匯款金額    │
│    │            │                │                │   （新臺幣）   │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 1  │100 年3 月20│臺南市永康區中正│自動櫃員機無卡存│2 萬9,000 元    │
│    │日23時17分許│南路109號       │款              │                │
│    │            │                │                │                │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 2  │100 年3 月20│同上            │同上            │1,000 元        │
│    │日23時19分許│                │                │                │
│    │            │                │                │                │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 3  │100 年3 月21│同上            │同上            │2 萬9,000 元    │
│    │日凌晨0 時49│                │                │                │
│    │分許        │                │                │                │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 4  │100 年3 月21│同上            │自動櫃員機轉帳  │2 萬6,432 元    │
│    │日凌晨0 時56│                │                │                │
│    │分許        │                │                │                │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 5  │100 年3 月21│同上            │自動櫃員機無卡存│1,000 元        │
│    │日凌晨1 時2 │                │款              │                │
│    │分許        │                │                │                │
└──┴──────┴────────┴────────┴────────┘
附 件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第28949號
被 告 胡永明 男 24歲（民國○○年○月○○日生）
住臺東縣蘭嶼鄉椰油村椰油129號
居新北市○○區○○路125巷24號2樓
201室
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡永明雖可預見提供自己金融帳戶予不相識之人使用，可能供不詳犯罪集團用以作為詐欺集團騙取他人財物工具之用，竟仍基於幫助他人犯詐欺罪之不確定故意，於民國100年3月20日前之某時，在不詳地點，將其向第一商業銀行樹林分行（下稱第一銀行）申請開立之帳號為000-00000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供予某姓名年籍均不詳之成年人，以作為詐騙他人之人頭帳戶使用，以此方式幫助該男子及其所屬之詐欺集團為詐欺行為。
嗣該男子及所屬詐欺集團取得上開提款卡及密碼等物品、資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於100年3月20日晚上8時42分許，撥打電話予吳欣怡，佯稱其先前向雅虎奇摩拍賣網站購物時，因系統出錯而多下訂10筆訂單，以致系統誤扣購物金額，需前往附近超商ATM確認是否遭扣款，使吳欣怡陷於錯誤，而依照指示於如附表所示之時間、地點，以自動櫃員機現金匯款如附表所示之金額至胡永明上開帳戶內，嗣於匯款後，察覺有異，乃報警處理，始循線為警查獲上情。
二、案經吳欣怡訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告胡永明固坦承有開立上開第一銀行帳戶，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊於100年3月19日前往新北市新莊區鴻金寶百貨應徵工作，該名通知伊面試之男子有向伊要過第一銀行的存摺影本及提款卡，但之後並未跟伊聯繫工作事宜，當日晚上10時許，伊即在新北市○○區○○路125巷24號2樓201室居所，發現上開帳戶提款卡連同皮包一起遺失，同時還有悠遊卡及玉山銀行的帳戶提款卡也遺失，但身分證和健保卡並未遺失，但因為上開帳戶內沒有錢，且手機損壞無法撥號，故未報遺失云云。經查：
(一)上開第一銀行帳戶確係由被告所申請開設乙節，除據被告供承在卷外，並有第一銀行100年5月12日一樹林字第00059號函檢附之開戶資料、存款明細表分類帳附卷可參；
而告訴人吳欣怡因遭前述詐欺集團施以上開詐術，陷於錯誤後，進而於如附表所示時、地將如附表所示之款項匯入被告帳戶等事實，亦據告訴人於警詢時證述綦詳，復有ATM交易明細表影本5張、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可參，是告訴人所稱遭詐騙等情，應堪採信，且被告前開帳戶確亦已遭該詐欺集團作為詐騙他人後匯款之帳戶甚明。
(二)再依此類犯罪常態而言，詐欺集團既知曉須利用他人之帳戶以逃避追查，當亦知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此種情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法獲得任何利益。
從而，此種詐欺集團使用人頭帳戶犯罪之類型，為確保所使用之帳戶不被停用，致使詐騙所得金額遭凍結，通常均係使用以金錢收購或來路明確之帳戶，以便渠能自由使用該帳戶進行提款、轉帳等動作，何況使用金融機構帳戶提領現金或匯出款項，無論臨櫃或使用自動櫃員機，均需先輸入該帳戶之密碼，而密碼又屬個人隱私，他人實無輕易知悉之可能。
(三)而查被告於本署訊問時，表示上開銀行帳戶提款卡連同皮包一起遺失，另有玉山銀行帳戶提款卡、悠遊卡亦遺失，然經本署向玉山銀行函調被告申設之帳戶資料，被告向玉山銀行連城分行申設之帳號0000000000000號帳戶於100年3月19日22時22分，尚利用ATM跨行提款2,000元，有玉山銀行連城分行100年12月5日玉山連城字第1001205001號函暨帳戶交易明細1份存卷可參，倘被告係因皮包遺失而不慎遺失帳戶提款卡，何以玉山銀行帳戶提款卡仍可提款使用，況且被告於警詢時供稱：伊未將密碼寫在提款卡上等語，以現今晶片金融卡至少需6位以上12位以下數字密碼及嘗試3次錯誤密碼即鎖卡之設計，不法之人利用任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，反觀被告之上開帳戶交易紀錄，可知上開帳戶至被列為警示帳戶時止，經自動櫃員機提款多次，若非他人經被告告知提款密碼，豈能輕易透過自動櫃員機提款？何況被告亦自承100年3月19日發現提款卡遺失，且同年月21日凌晨1時5分許，又接獲第一銀行以簡訊通知帳戶提款次數達4次，其明知帳戶內已無款項可提，帳戶卻仍可提款，應知帳戶已遭人利用，卻全未有報警或通知銀行掛失之舉，實與常情有違，佐以被告上開帳戶於100年3月20日前之某時交付詐騙集團使用前，帳戶餘額已遭提領至僅剩86元，均足認定被告確有提供上開帳戶之提款卡及密碼等物品、資料，供不詳詐騙集團成員使用，是其上開所辯，無非係臨訟卸責之詞，均無足採。被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
檢察官 魏 子 凱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
書記官
附表：
┌──┬──────┬────────┬────────┐
│編號│    時間    │     地點       │  金額（新臺幣）│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 1  │100年3月20日│臺南市永康區中正│2萬9,000元      │
│    │晚上11時17分│南路109號       │                │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 2  │100年3月20日│臺南市永康區中正│1,000元         │
│    │晚上11時19分│南路109號       │                │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 3  │100年3月21日│臺南市永康區中正│2萬9,000元      │
│    │凌晨0時49分 │南路109號       │                │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 4  │100年3月21日│臺南市永康區中正│2萬6,432元      │
│    │凌晨0時56分 │南路109號       │                │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 5  │100年3月21日│臺南市永康區中正│1,000元         │
│    │凌晨1時2分  │南路109號       │                │
└──┴──────┴────────┴────────┘