臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,簡,540,20120418,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第540號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李政隆
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第7893號），本院判決如下：

主 文

李政隆施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之殘渣袋貳個、玻璃球吸食器貳組、過濾吸食器壹組、吸管杓壹支，均沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行至第7行「100??年11月24日」應更正為「100年11月25日早上7時19分許」，，倒數第4行「同日」應更正為「同年月24日」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告李政隆於警詢及偵查中雖均矢口否認有於上揭期間內施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。

惟查，被告於民國100年11月25日上午7 時19分許經警詢問後採集其尿液檢體送請臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，其尿液呈安非他命類陽性反應一情，有臺灣檢驗科技股份有限公司100 年12月6日出具之UL/2011/B0000000號濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局新莊分局偵辦毒品危害防治條例案被移送者姓名、代碼對照表各1 紙在卷可稽；

而上開檢驗公司係先以酵素免疫分析法（EIA ）篩驗，其尿液中安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS ）確認；

其檢驗方法係以「氣相層析儀」先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Dete ctor ）測定後，表現出不同之滯留時間（Retension time），以滯留時間來判斷係何種物質；

再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。

因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百。

另人體施用第二級毒品甲基安非他命經尿液排出之時間，依施用者食量多寡、人體代謝功能、施用者之年齡及性別有所差異，惟一般而言，甲基安非他命施用者在96小時內所排出之尿液有可能被檢出，此亦為本院歷來審理毒品案件之職務上所知悉。

是被告於100 年11月25日早上7 時19分許所採取之尿液中既有安非他命類陽性反應，則其在採尿前96小時內某時，至少有施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行，應可認定。

三、核被告李政隆所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

又其施用第二級毒品甲基安非他命前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

扣案之殘渣袋2 個（未經鑑驗）、玻璃球吸食器2 組、過濾吸食器1 組、吸管杓1 支，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
刑事第二十三庭 法 官 薛嘉珩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李駿勳
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。