臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,聲,1477,20120405,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第1477號
聲 請 人
即 被 告 劉智遠
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（100 年度重訴字第52號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告劉智遠於101 年3 月9 日開庭時已經坦承製造毒品既遂之犯行，且在地檢署開庭時已供出上游「小偉」，並提供在逃之2 名綽號「師傅」之人當天所穿過之衣物、喝過之飲料及當時使用之手機給檢調單位採驗DNA ，足以代表聲請人雖因違反毒品危害防制條例案件，經鈞院以重罪、逃亡之虞羈押在案，然重罪並不得作為羈押之唯一要件，再加上聲請人坦承全部犯行也清楚交代所有犯罪經過，當天查到的證物業已交由檢調單位查扣在案，並無串證之虞，更無法證明聲請人有逃亡之虞。

另聲請人父親已多年不曾回家，聲請人母親近期因病急需開刀，更需要人在旁照顧。

又違反毒品危害防制條例之人不在少數，並非全數都遭羈押在案，故基於公平、公正及維護人身自由之立場，請鈞院准以具保停止羈押等語。

二、本件被告劉智遠因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，且有羈押之必要，已於100 年12月27日裁定羈押，並於101年3月21日裁定延長羈押2月。

三、按司法院大法官釋字第665 號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。

該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。

是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。

另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

本院審酌被告所犯製造第二級毒品罪行，係無期徒刑或最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，若准予具保停止羈押，日後恐有逃亡而難以進行審判程序及保全刑罰執行之虞，其上述羈押原因自不因具保而消滅，而有羈押之必要。

至於被告稱需返家照顧病母等情，核與刑事訴訟法第114條各款之規定情節不符，是其等所請停止羈押，於法尚有未合，自難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 李 幼 𡚱
法 官 鄭 凱 文
法 官 劉 凱 寧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林 伶 芳
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日