臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,聲,1611,20120430,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第1611號
聲 請 人
即 被 告 曾文振
選任辯護人 李采霓律師
鄭凱鴻律師
上列聲請人即被告因選罷法等案件（101 年度選重訴字第1號），經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠被告曾文振業於本院準備程序中認罪，且未聲請調查證據傳喚證人交互詰問之，故已無同案被告或證人受被告有形無形施壓而翻異前詞之問題，刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞之羈押原因業已消滅。

㈡檢察官另案偵辦中之被告曾煥嘉、曾煥棨雖尚在通緝中，惟被告對上開2 人而言係屬證人，應無避免「證人」受他案被告曾煥嘉、曾煥棨影響而羈押被告之理。

㈢被告所涉犯公職人員選舉罷免法第99條之1 之法定刑度為3 年以上10年以下有期徒刑，非5 年以上之重罪，不符刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押要件，殆無疑義。

㈣被告之母親、配偶、家人、所有身家財產均在臺灣，被告深耕經營臺灣，決無可能拋家棄至親、財產於不顧而逃亡之可能。

㈤被告因羈押而喪失人身自由，對其名譽、信用、人格權影響甚大，被告被羈押以來，相關貸款銀行已因之緊縮銀根，非被告親至銀行辦理貸款擔保手續，公司目前進行之建案，將有資金難以為繼之危險，影響至深且鉅。

綜上，請准將原羈押裁定撤銷，逕命具保、責付，被告保證於審判期間必全力配合審判之進行準時到庭應訊，絕無逃亡之虞。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。

惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；

倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押，其理甚屬灼然，當不待言。

三、經查，被告曾文振因選罷法等案件，經訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，並有勾串共犯或證人之虞，若未予羈押，顯難進行審判，容有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，於民國101年3 月16日予以羈押在案。

聲請意旨雖以前詞請求具保停止羈押云云，惟查，衡以被告之子曾煥嘉、姪子曾煥棨均係其競選團隊之核心成員，然於本案爆發涉嫌買票賄選之情事後，均逃逸無蹤，目前尚由檢察官發布通緝中，而被告所犯為最輕本刑3 年以上有期徒刑，其刑度不可謂不重，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，已難期待被告於本院審判時遵期到庭，又被告固於本院準備程序中認罪，然本案尚未審理終結，並非全無交互詰問共犯、證人之可能，倘若被告未予羈押，共犯、證人等於審判中，難免受到被告有形無形之壓力或其他相當之施壓，而翻異前詞，此證諸一般審判實務經驗即明，職是之故，本件被告犯罪嫌疑重大，且前開羈押原因仍存在，不能因具保、責付而消滅，此外復查無其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 劉正偉
法 官 俞秀美
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日