臺灣新北地方法院刑事-PCDM,101,聲,1718,20120423,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第1718號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李秀珍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（101年度執聲字第1030號），本院裁定如下：

主 文

李秀珍犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人李秀珍因犯商業會計法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又被告行為後，刑法部分修正條文業於民國94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行。

而依修正後之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則。

另於裁判確定前犯數罪，其中1 罪在新法施行前者，亦應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，且應擇有利於受刑人之折算標準諭知如易科罰金之折算標準（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議、同院96年度台非字第102 號、84年度台非字第452 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第5 號研討結果參照）。

茲將比較結果分敘如次：㈠、舊法第51條第5款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

新法第51條第5款則修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

是以新法修正後，有關有期徒刑合併定應執行刑之上限從20年提高至30年，行為人將可受到較舊法更高之刑度，經比較新舊法律規定，新法並未有利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第51條第5款規定。

㈡、依舊法第41條第1項前段、被告為附表編號1 、2 所示犯行時之罰金罰鍰提高標準條例第2條（本條例業經總統於98年4 月29日公告廢止）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，舊法之易科罰金折算標準係以銀元100 元、200 元或300 元即新臺幣300 元、600 元或900 元以折算1 日，新法第41條第1項前段則規定係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日；

又舊法第41條第2項之規定為：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」

，該條項規定雖於新法修正為：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」

，惟司法院業於98年6 月19日公布釋字第662 號大法官會議解釋：「中華民國94年2月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

，因認併合處罰之數罪，均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，仍得易科罰金，則新法與舊法就此部分適用之結果均無不同；

綜上，經比較新舊法律規定，新法並未有利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用舊法即95年7 月1 日修正前之刑法第41條第1項前段之規定，於附表所示2 罪合併執行時，定應執行之刑之易科罰金折算標準。

三、復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年臺抗字第367 號、80年臺非字第473 號判例要旨可資參照。

再按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。

其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年度臺非字第249 號判決意旨參照）。

四、經查：受刑人李秀珍因犯侵占、商業會計法等2 罪，分別經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（詳如附表所示，惟如附表編號1 之犯罪日期更正為94年9 月30日後之某一不詳時日），此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署執行案件資料表各1 份附卷可稽。

茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其易科罰金之折算標準暨應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。

爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，爰依95年7 月1 日修正施行前刑法之規定及釋字第662 號，諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，95年7 月1 日修正施行前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，釋字第662 號，廢止前罰金鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
刑事第二十庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡一如
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日