臺灣新北地方法院刑事-PCDM,102,易,371,20130607,1

臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第371號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂印子
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第2461號、第2462號），被告於本院審理時就被訴事實均為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

呂印子犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。

又犯攜帶兇器、毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。

應執行有期徒刑壹年陸月。

事 實

一、呂印子前因麻醉藥品管理條例、竊盜、懲治盜匪條例、逃亡、妨害自由等案件，經法院（含軍事法院）分別判處有期徒刑3 月、1 年6 月、12年、1 年6 月及2 年確定，並經臺灣高等法院裁定合併定應執行刑為有期徒刑16年10月確定，入監執行後，於民國93年7 月5 日假釋（預定至100 年5 月16日假釋期滿），惟於假釋期間另因過失傷害、贓物等案件，經法院分別判處有期徒刑3 月、拘役50日確定，上開假釋遭撤銷，於95年6 月26日入監執行殘刑（有期徒刑6 年10月11日）及上開過失傷害、贓物等案件，嗣於96年間前揭各案件依法減刑（其中僅有懲治盜匪條例案件不減刑，其餘案件均減其刑期2 分之1 ）並重定應執行刑後，改為接續執行殘刑4 年7 月26日及有期徒刑1 月15日、拘役25日，於100 年1月9 日執行完畢出監。

二、詎呂印子仍不知悔改，分別意圖為自己不法之所有，先後為下列竊盜犯行：㈠於101 年5 月7 日22時20分至23時30分許間之某時（起訴書誤載為23時30分許），持客觀上得以危害人生命、身體，可供兇器使用之鐵撬（拔釘器）1 支（未扣案），至林江東位於新北市○○區○○路00巷0 號2 樓之6 之住處外，以該鐵撬撬開大門門鎖而侵入上開住宅，竊取林江東所有之黑色包包1 個（內有現金新臺幣〈下同〉43,000元、雷達表1 支）、放置於客廳桌上之ELIYA 黑色行動電話1 支得手後離去。

嗣林江東發現遭竊後報警處理，經警以上開遭竊之行動電話序號調閱通聯記錄，始循線查悉上情。

㈡於101 年5 月24日13時55分許，駕駛其所有車牌號碼00-0000 號自小客車前往新北市三重區同安街，先將該車停放在同安街135 、137 號公寓附近，再持客觀上得以危害人生命、身體，可供兇器使用之鐵撬（拔釘器）1 支（未扣案），至趙連國位於新北市○○區○○街000 號5 樓及137 號5 樓住處外，以該鐵撬撬壞135 號5 樓之大門門鎖、勾開137 號5樓之大門門鎖，接續侵入上開住宅，竊取趙連國所有之茶壺約8 、9 件、郵票數本、筆記型電腦1 台、14平方電線3 捆、2 平方電線2 捆、電動工具1 批（含電動鎖、電鑽、砂輪機等）得手後離去。

嗣趙連國發現失竊後報警處理，經警調閱案發現場附近道路之監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

三、案經林江東訴由新北市政府警察局三峽分局，及新北市政府警察局三重分局移請臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。

理 由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

二、按本件被告呂印子所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件改依簡式審判程序審理。

三、上開事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林江東於警詢時、證人即被害人趙連國於警、偵訊時證述之情節相符，並有上述遭竊之ELIYA 黑色行動電話序號資料、通聯調閱查詢單、車牌號碼00-0000 號自小客車之車輛詳細資料報表各1 份、同安街附近道路之監視器錄影畫面翻拍照片9 張附卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，本件事證明確，其犯行已堪認定，應予依法論科。

四、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照。

查被告於本案2 次行竊時均係持鐵撬（拔釘器）1 支（未扣案）為之，業據其坦承在卷，而該鐵撬係金屬製品，質地堅硬，客觀上足以殺傷人生命、身體，顯係具有危險性之兇器。

是核被告所為，事實㈠部分係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，事實㈡部分係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪。

被告上開事實㈠所示之竊盜犯行亦構成攜帶兇器竊盜之加重條件，業經被告於本院審理時自承在卷，公訴意旨就此疏未論及，雖有未合，惟刑法第321條第1項各款僅係竊盜罪之加重條件，尚非罪名有所不同，自無庸變更起訴法條。

被告所為之上開2 次竊盜犯行，犯罪時間、地點、被害人均不相同，犯意各別，應分論併罰。

被告曾有如前揭事實欄所示之論罪科刑前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案2 件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告正值壯年，不思以正當之方式獲取財物，2 度貪圖私欲而侵入住宅竊取他人之財物，危害他人居住及財產安全，行為實有不當，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及被告犯罪動機、目的、手段、所生危害、被害人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官陳詩詩到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
刑事第十九庭 法 官 楊筑婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
附錄本案判決論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。