臺灣新北地方法院刑事-PCDM,102,簡,3344,20130605,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第3344號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張恆耀
江胤濃
劉玉玲
侯金厚
洪預算
廖文賢
邱武田
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第7029號），本院判決如下：

主 文

張恆耀在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案碗公壹個、骰子肆顆、賭資新臺幣肆佰元均沒收。

江胤濃在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案碗公壹個、骰子肆顆、賭資新臺幣參佰元均沒收。

劉玉玲、侯金厚共同在公共場所賭博財物，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案碗公壹個、骰子肆顆、賭資新臺幣壹佰參拾伍元均沒收。

洪預算在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案碗公壹個、骰子肆顆、賭資新臺幣壹仟元均沒收。

廖文賢在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案碗公壹個、骰子肆顆均沒收。

邱武田在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案碗公壹個、骰子肆顆、賭資新臺幣壹仟元均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充：㈠本件被告劉玉玲、侯金厚2 人，係共同基於在公共場所賭博財物之犯意聯絡，合資參與本件賭博行為，而由渠2 人輪流下注，與其他參與之賭客對賭，㈡犯罪事實欄第9 行「‧‧‧並扣得上開賭具碗公1 個、骰子4 顆、賭資2,835 元‧‧‧」應補正為「‧‧‧並於賭桌上扣得上開賭具碗公1 個、骰子4 顆，及分別自張恆耀身上扣得賭資400 元、自江胤濃身上扣得賭資300 元、自侯金厚身上扣得其與劉玉玲共有之賭資135元、自洪預算身上扣得賭資1,000 元、自邱武田身上扣得賭資1,000 元‧‧‧」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告張恆耀、江胤濃、劉玉玲、侯金厚、洪預算、廖文賢、邱武田等7 人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博財物罪。

被告劉玉玲、侯金厚2 人上開賭博犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。

爰審酌被告7 人之素行、犯罪手段、智識程度、渠等行為對於社會風氣之不良影響程度，及被告7 人犯後均坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

扣案碗公1 個、骰子4 顆，係當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項規定宣告沒收；

另扣案分別自被告張恆耀身上扣得之賭資新臺幣（下同）400 元、自被告江胤濃身上扣得之賭資300 元、自被告侯金厚身上扣得之賭資135 元、自被告洪預算身上扣得之賭資1,000 元、自被告邱武田身上扣得之賭資1,000 元，雖非在賭檯上之財物，惟仍分別係被告張恆耀、江胤濃、劉玉玲及侯金厚、洪預算、邱武田等人所有、供渠等本件賭博犯行所用之物，此據各被告供承明確，爰均依刑法第38條第1項第2款規定，分別於各被告部分宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第42條第3項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
刑事第二十三庭 法 官 劉景宜
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。