臺灣新北地方法院刑事-PCDM,102,撤緩,133,20130621,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第133號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林飛聰
上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執聲字第1183號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林飛聰因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第533 號判處有期徒刑6 月，緩刑3 年，於民國99年6 月25日確定在案。

竟於緩刑期內即102 年2 月23日，酒後駕車，另犯公共危險罪，經臺灣臺北地方法院於102 年4 月8 日以102 年交簡字第430 號判處罰金新臺幣（下同）9 萬元，於102 年5 月7 日確定。

因而足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

次按刑法第75條之1第1項分設4 款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。

三、經查，受刑人林飛聰前因施用第一級毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第533 號判處有期徒刑6 月，緩刑3 年，於99年6 月25日確定在案（下稱前案）；

受刑人於緩刑期內即102 年2 月23日，復因故意再犯酒後不能安全駕駛動力交通工具罪，經同法院於102 年4 月8 日以102 年度交簡字第430 號判處罰金9 萬元，於102 年5 月7 日確定在案（下稱後案）等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑，是受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定，固無疑義。

然觀諸受刑人於前案施用毒品案件經判決確定後，相隔2 年8 月始犯後案之酒後駕車公共危險犯行，且法益侵害性質不同，於主觀犯意所顯現之惡意及其反社會性程度均有差異，違反法規範之情節亦有別，自難以此逕認受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後全無悔意，而非經入監執行無以收矯正之效。

況受刑人後案所犯係修正前刑法第185條之3第1項之公共危險罪，法定本刑為2 年以下有期徒刑，原非重罪，其經法院判處之刑種亦為最輕之罰金刑，可見其犯罪情節尚非重大，惡性及反社會性均屬輕微。

此外，聲請人並未提出受刑人有何非將前案緩刑撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，是本件應認尚未達足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告，予以執行刑罰之必要，故聲請人之聲請尚非有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
刑事第十七庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

書記官 陳筱惠
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日