臺灣新北地方法院刑事-PCDM,102,易,1092,20130621,1

臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第1092號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 俞昶瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第722號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：

主 文

俞昶瑋幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、按本案被告俞昶瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告俞昶瑋於本院審理中之自白、本院102 年5 月10日之調解筆錄1 份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決參照）。

是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

本件被告基於幫助之不確定犯意，將其所有之土城學府郵局之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍均不詳之成年男子及其所屬之詐騙集團使用，用以詐騙被害人周日成、張家敏及陳俊宏，遂行詐欺取財之犯行，固如上述，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人等施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告以一行為，提供上開土城學府郵局之提款卡及密碼，幫助詐騙集團詐騙被害人周日成、張家敏、陳俊宏，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。

被告幫助他人犯上開詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

爰審酌被告提供帳戶予詐騙集團使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，惟念及被告業已與被害人周日成、張家敏、陳俊宏達成和解，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，知所悔悟，且已與被害人周日成、張家敏、陳俊宏達成和解，被害人等亦表示願意宥恕被告，不再追究被告之刑責，有本院102 年5 月10日調解筆錄1 份在卷可憑，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡景聖到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
刑事第十八庭 法 官 錢衍蓁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。