臺灣新北地方法院刑事-PCDM,102,易,1351,20130610,1

臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第1351號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 施俊任
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第20154 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

施俊任犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、施俊任自民國100 年5 月間起任職於南陽實業有限公司（下稱南陽實業公司）臺北中和店【址設臺北縣中和市（已改制為新北市中和區，以下均以改制後地名稱）中正路806 號】之業務員，負責車輛銷售、款項收付等職務，為從事業務之人，明知南陽實業公司銷售汽車，均訂有底價，授權由業務員與消費者議價，業務員於成交後，應將以最底價計算之車款及保險費、領牌費繳回南陽實業有限公司，餘款方為業務員可得佣金，於101 年6 月3 日，以新臺幣（下同）74萬元（另扣除范益源折讓之中古車價4 萬元，實付70萬元）之價格銷售Hyundai 牌IX35 2.0型自用小客車予客戶范益源，范益源遂陸續於101 年6 月3 日、6 月4 日、6 月5 日交付頭期款3,000 元、17,000元、280,000 元共30萬元現金予施俊任，詎施俊任意圖為自己不法之所有，本於侵占之單一犯意，於101 年6 月5 日僅繳回公司所規定之10,500元購車訂金，將其所持有現金之289,500 元侵占入己，嗣南陽實業有限公司臺北中和店於當月查核帳戶時發覺款項不符，而查悉上情。

二、案經南陽實業公司訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

二、本案被告施俊任所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

三、上開犯罪事實，業據被告施俊任於本院審理中坦承不諱，並有證人范益源、告訴代理人曾雅玲、證人即代售范益源中古車之人洪壎篪、證人即購買范益源中古車之人麥洪於偵查中證述明確在卷，復有南陽實業公司從業員資料表、從業人員勞動契約書、車輛預約予退訂作業施行細則通知單、車輛訂購合約書、中古汽車買賣合約書、切結書各1 份等在卷可憑，足認被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定。

四、核被告施俊任所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。爰審酌被告受南陽實業公司僱用擔任業務員，從事汽車銷售業務，本應克盡職守，謹慎處理經手款項，為圖提高業績，罔顧公司抽佣及折讓價金之規定，擅自挪列入帳科目，紊亂帳務，並侵吞車款，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，暨被告犯罪後尚能坦承犯行，態度非差等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官陳詩詩到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
刑事第十九庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。